РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации к делу 

№ 2-1348/17

30 октября 2017года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре О.Н.Пузановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 12 марта 2017года истец вместе с президентом 

<

данные изъяты> председателем 

<

данные изъяты> по открытому приглашению приняли участие в митинге, который был организован 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В иске указано, что целью посещения мероприятия было участие в дискуссии по вопросам, поднимаемым на митинге и выражение своей позиции по обсуждаемым вопросам. Какие либо плакаты и агитационные материалы, способные помешать проведению мероприятия в 

<

данные изъяты> у него отсутствовали.

Истец указывает, что несмотря на открытое приглашение на участие в митинге, при появлении в месте проведения мероприятия, он подвергся оскорблениям и психологическому давлению со стороны организаторов мероприятия, в частности со стороны ФИО3 Ответчик публично назвал его «живодером», «тварью», неоднократно оскорблял нецензурной бранью и пытался выгнать за пределы территории проведения митинга, применяя физическую силу. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетелей.

Истец считает, что высказанные ответчиком ФИО3 публичные оскорбления в его адрес унизили его честь и достоинство, поскольку они не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию истца.

Истец просил обязать ответчика принести письменные извинения за публичное оскорбление его чести и достоинства; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал? что действия ФИО2, находящегося на митинге 12.03.2017года носили провокационный характер, ему неоднократно делали замечания по поводу высказываний против животных. Однако ФИО2 не прекратил провоцировать толпу и не удалился с митинга, как его просили организаторы и лица, осуществляющие контроль за порядком на митинге. Ответственная за организацию и общественный порядок Ф.И.О. обратилась к сотрудникам полиции и ФИО2 забрали в отделение полиции для выяснения обстоятельств. По заявлению Ф.И.О. была проведена проверка, по результатам которой с ФИО2 была проведена беседа о недопущении правонарушений. Считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, заявленная сумма возмещения морального вреда говорит о желании истца обогащения за счет ответчика. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к числу личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Суд установил, что 12 марта 2017года в 

<

адрес> состоялся митинг цель которого «поддержка Президента РФ о принятии закона об ответственном обращении с животными». Организатор мероприятия Ф.И.О., общественный деятель; Ответственный за организацию и общественный порядок Ф.И.О. председатель 

<

данные изъяты>л.д.82).

Согласно информации 

<

данные изъяты> от 9.03.2017г на уведомление о проведении митинга, согласовано проведение 12.03.2017г с 14.00 до 16.00 на площадке в специально отведенном месте в 

<

данные изъяты> митинга с целью «Поддержка инициативы Президента РФ Путина В.В. о принятии закона «Об ответственном обращении с животными» с количеством участников до 1000 человек(л.д.84).

Из содержания искового заявления, возражений на исковое заявление следует, что истец и ответчик находились 12 марта 2017года в 

<

адрес> в период времени с 14.00 до 16.00 часов. Согласно доводам истца, он находился в указанном месте в качестве участника митинга. Ответчик, согласно доводам возражения, был приглашен организатором митинга в группу граждан, ответственных за общественный порядок на митинге. 

Согласно доводам истца, отраженным в исковом заявлении при появлении в месте проведения мероприятия, он подвергся оскорблениям и психологическому давлению со стороны организаторов мероприятия, в частности со стороны ФИО3 ответчик публично назвал его «живодером», «тварью», неоднократно оскорблял нецензурной бранью и пытался выгнать за пределы территории проведения митинга, применяя физическую силу. Приведенные в исковом заявлении высказывания ответчика унизили честь и достоинство истца, так как содержали порочащую честь и достоинство информацию.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной видеозаписи следует, что определенное количество граждан находится в парковой зоне, ряд граждан общаются, высказывая в адрес друг друга субъективные мнения, один гражданин предлагает другому уйти с мероприятия. 

Данная видеозапись не может являться доказательством исковых требований истца, так как не содержит необходимой информации, а именно даты проведения записи, места проведения записи, сведений о лицах, видеозапись не содержит. Определить, кто находится на видеозаписи, не представляется возможным. Доказательств обращения ФИО3 непосредственно к конкретному лицу видеозапись не содержит.

Судом из представленной из 

<

данные изъяты> 5.10.2017г информации, установлено, что в отношении ФИО3 административный материал по ст.5.61 КоАП РФ не составлялся. В отношении ФИО3 17.03.2017г был составлен административный протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ(л.д.91).

В приведенных в исковом заявлении фразах отсутствуют признаки, по которым можно было бы индивидуализировать лицо, к которому они обращены, тогда как по смыслу вышеприведенных норм права оскорбление должно носить конкретный адресный характер, быть направленным на определенное лицо, а не на ситуацию в целом.

Как следует из представленной видеозаписи, нет указаний на индивидуализирующие признаки, дающие основания для вывода о направленности высказываний, что не позволяет прийти к выводу о нарушении каких-либо нематериальных прав истца.

Доказательств, подтверждающих, что истец подвергся оскорблениям и психологическому давлению со стороны ФИО3, что ответчик публично назвал именно истца «живодером», «тварью», неоднократно оскорблял его нецензурной бранью истец суду не представил. 

Суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2017года. 

Судья подпись Е.А.Добрухина