САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8389/18

Дело № 1-334/18 Судья Ковин А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.

адвоката Кубасова С.В.

осужденного ФИО1

переводчика ИИ

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционное представление и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, со средним образованием, не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в виде 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по его доводам, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кубасова С.В. в защиту осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 11 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Куракина Е.В. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части ссылку на оставление меры пресечения АА без изменения, указать о том, что мера пресечения отменена ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, автомобиль «Шевроле Ланос» оставить в распоряжении собственника.

Ссылается на нарушение судом требований ст.ст.297, 308 УПК РФ, в соответствии с которыми суд должен быть указать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с положениями ст.309 ч.1 п.п. 2,3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах, что судом выполнено не было.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора судом указано о сохранении меры пресечения в отношении АА, при этом отсутствует решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1

Также в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако такого решения приговор не содержит.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 постановлением следователя от 11 июля 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения оставлена без изменения постановлением суда от 3 августа 2018 года при назначении уголовного дела к слушанию.

Поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено судом в виде штрафа, мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена после вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством по делу признано транспортное средство - легковой автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий осужденному и находящийся у него на ответственном хранении.

Данное транспортное средство следует оставить в собственности ФИО1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Резолютивная часть приговора суда также должна содержать в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ решение вопроса о распределении процессуальных издержек.

Поскольку такого решения приговор суда не содержит, данный вопрос суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать на разрешение суда первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении до вступления приговора в законную силу меры пресечения АА

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство транспортное средство - легковой автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №... оставить по принадлежности у ФИО1

Решение вопроса о распределении и размере процессуальных издержек по делу передать на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с положениями п.15 ст.397 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Судья: