ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Хорулинская В.М. Дело № 22-1367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Никифоровой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с ограничениями, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего А., явившееся поводом для преступления, ФИО1 считается осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Начало срока – 23 мая 2015 года, конец срока – 22 ноября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что не отбытый срок составляет менее 2 лет 06 месяцев. Нарушений не имеет, 4 устных выговора погашены и не могут препятствовать обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Имеет 1 поощрение, получил 2 специальности в ПУ-317, обращался за трудоустройством, но не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству, а выводы суда не соответствующими материалам характеристики осуждённого. Цитируя положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 108 УИК РФ, полагает, что при вынесении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении эти требования закона не выполнены и не соблюдены. Приводя доводы осуждённого и представителя ФКУ ИК-1, обращает внимание на то, что суд не дал правовой оценки позитивным изменениям его поведения: получению двух профессий, желанию трудоустройства на промзоне на оплачиваемую работу по приобретённой специальности и отказу в связи с отсутствием рабочих мест. Также суд неверно указал инициалы представителя администрации ФКУ ИК-1, не учёл и не отразил в постановлении время и даты поощрений, взысканий и получения образования, тем самым не определил степень и характер его исправления.

Цитирует правовую позицию, приведенную в определениях Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 131-О-О, относительно оснований условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Атаков Г.Г. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав позицию осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Так, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд исследовал данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания и принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, взыскания, в том числе за злостные нарушения режима содержания, в установленном законом порядке не погашены, имеет 1 поощрение, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к общественно-полезному труду относится неудовлетворительно, не желает участвовать в других мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, направленных на исправление осуждённых, редко участвует в общественной жизни учреждения, получил специальность, но не желает трудиться.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом при разрешении заявленного ходатайства принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания указывает на его нестабильность. 

Выводы суда о том, что на данной стадии воспитательного процесса осужденный не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни, являются обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам, так и требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных результатов воспитательной работы, проводимой с осужденным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, материалы дела не содержат сведений о его обращении за трудоустройством и получении отказа. В представленных характеристиках за 2016-2017 годы отражено, что он не проявляет желания трудоустроиться. 

Наличие 1 поощрения, прохождение обучения и получение профессии, срок отбытого наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отражение в постановлении времени получения образования, даты объявленного поощрения и наложенных взысканий, не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения.

Допущение технической описки в инициалах участника процесса, не влечет его изменение или отмену. 

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закон, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова