Дело № 12-45/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г. Печоры Псковской области 

Судья Печорского районного суда Псковской области Ефимова С.Ю.,

при секретаре Брагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в том, что **.**.****г. в *** часов *** минут на *** км автодороги ...., управляя автомашиной Рено Колеос, г.р.з. ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной Ленд Ровер, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное требование и пояснил, что после вынесения решения суда от **.**.****г., которым дело по факту ДТП было направлено на повторное рассмотрение, в .... года ему поступил телефонный звонок из ГИБДД. Звонивший сотрудник не представился, сказал, что ему (Побирченко) необходимо явиться в ГИБДД для рассмотрения дела. Он пояснил, что находится в командировке в .... и в указанную дату явиться не может, просил отложить рассмотрение дела, но сотрудник его слушать не стал. Тогда он позвонил в дежурную часть ГИБДД Печорского района и ему сказали, что надо в письменном виде сообщить новый адрес. После чего он направил заказным почтовым отправлением в адрес ГИБДД Печорского района заявление с указанием нового адреса, в котором также просил не рассматривать дело без его участия. **.**.****г. на сайте ГИБДД обнаружил информацию, что **.**.****г. вынесено новое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копию которого до настоящего времени так и не получил. С вынесенным постановлением не согласен, так как дело было рассмотрено без его участия, без выяснения всех обстоятельств дела. Его признали виновным только со слов второго участника ДТП. Вместе с тем, никаких объективных данных, что им не был соблюден боковой интервал в материалах дела нет. Он двигался прямо по своей полосе, что подтверждается полученными механическим повреждениями транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя автомобиля, двигавшегося сзади на большой скорости и при совершении маневра обгона, не справившегося с управлением. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности. Действительно им был осуществлен телефонный звонок ФИО1, с целью его извещения о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 заявил, что телефонный звонок не является надлежащим способом уведомления, сказал, чтобы ему направляли письменное извещение. При этом ФИО1 не сообщал, что находится в командировке, нового адреса места проживания не называл. После чего извещение о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 было направлено по месту регистрации телеграммой. Из сообщения почтовой связи следовало, что вручить телеграмму не удалось, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также инспектор административной практики неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, но его мобильный телефон был выключен. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено без его участия, с участием представителя потерпевшей, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, копии которых были направлены ФИО1 Вывод о виновности ФИО1 о несоблюдении бокового интервала, сделал исходя из объяснений второго участника ДТП, который также привлечен к административной ответственности за несоблюдение бокового интервала. Из-за отсутствия следов торможения, каких-либо осколков стекла, установить место столкновения не представилось возможным. Оба водителя указали разные места столкновения, что им отражено в схеме ДТП. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. на *** км автодороги .... произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2

Постановлениями от **.**.****г. ФИО1 и ФИО2, каждый, привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Печорского районного суда от **.**.****г. постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

**.**.****г. ОГИБДД МО МВД России «Печорский» по месту регистрации ФИО1 направлена телеграмма о явке **.**.****г. в *** часов *** минут по месту нахождения органа для рассмотрения ДТП, произошедшего **.**.****г.. 

Из почтового уведомления от **.**.****г. следует, что телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

**.**.****г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО3, в отсутствие ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В протоколе и постановлении имеется отметка о направлении ФИО1 документов почтовым отправлением. 

Исходя из взаимосвязи положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, в целях защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление о привлечении его к административной ответственности может быть вынесено только после ознакомления с протоколом об административном правонарушении, то есть после направления ему копии протокола, так как в силу вышеуказанных норм, лицо вправе заявить о своем не согласии с данным протоколом, подать возражения, заявить иные ходатайства в защиту своих интересов, перед рассмотрением дела по существу. 

Согласно представленной справке ООО «СНМ Групп» ФИО1 с **.**.****г. по **.**.****г. находился в служебной командировке в .... и ..... Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 по уважительной причине не смог получить уведомление о рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал, что в телефонном разговоре сообщил сотруднику ГИБДД, что в назначенное время явиться не может, так как находится в командировке, просил без его участия дело не рассматривать. Факт телефонного разговора должностное лицо в судебном заседании не отрицал, но пояснил, что ФИО1 никаких ходатайств не заявлял, адрес нового места жительства не называл.

Вместе с тем, вышеуказанные пояснения ФИО1 подтверждаются его заявлением, имеющимся в материалах административного дела. 

Суд также считает обоснованным довод жалобы о том, что постановление вынесено без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, в частности не приняты меры по установлению места столкновения, что возможно определить путем проведения авто-технической экспертизы, исходя из характера полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а производство по делу прекращению, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о доказанности или недоказанности вины лица в совершении административного правонарушения не рассматривается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Ю.Ефимова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.