Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-1699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 июля 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Аббасова Н.А., представившего удостоверение № 1035 от 18.12.2014 и ордер № 000386 от 12.07.2021,

при секретаре Шнайдер К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Томского районного суда Томской области от 17.06.2021, которым в отношении

К., /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17.09.2021.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимого К. и адвоката Аббасова Н.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.04.2021 в отношении К. отменен приговор Томского районного суда Томской области от 17.12.2020 с направлением материалов уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.111 УК РФ, на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области в ином составе. В 

отношении К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, то есть до 29.06.2021.

19.05.2021 постановлением судьи Томского районного суда Томской области уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке на 25.05.2021 в 12 часов 30 минут. Мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 17.06.2021, срок содержания К. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 17.09.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый К. считает постановление незаконным, необоснованным и не справедливым, указывая, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, которая была дана за короткий промежуток времени – три недели, и не учел наличие положительных характеристик. Суд необоснованно учел, что он может препятствовать судебному разбирательству и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от суда, поскольку он активно способствует следствию и суду, потерпевший и свидетели не имеет к нему каких-либо претензий, он имеет постоянное место жительства и работы. У него имеются заболевания, а потому выводы суда о том, что не установлены обстоятельства, препятствующие содержанию его под стражей по состоянию здоровья, является необоснованными. Обвинение в совершении тяжкого преступления не доказано, по уголовному делу имеются сомнения, что преступления совершил именно он. Просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему 

правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.04.2021 в отношении К. отменен приговор Томского районного суда Томской области от 17.12.2020 с направлением материалов уголовного дела по обвинению 

К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.111 УК РФ, на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области в ином составе. В отношении К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, то есть до 29.06.2021.

19.05.2021 постановлением судьи Томского районного суда Томской области уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке на 25.05.2021 в 12 часов 30 минут. Мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 17.06.2021, срок содержания К. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 17.09.2021.

Содержание К. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступлений.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., состояние его здоровья, семейное положение, наличие трудоустройства и места жительства, наличие судимости, а также отрицательной характеристики по месту предыдущего отбывания наказания, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы К., у суда апелляционной инстанции нет причин не соглашаться с достоверностью получившей объективную оценку характеристики К., поскольку каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на К. администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, не имелось и не имеется, характеристика подписана начальником отряда и администрацией исправительного учреждения, в котором К. отбывал наказание, выводы суда согласуются с другими характеризующими подсудимого материалами дела, а потому оснований для критической оценки сведений, содержащихся в характеристике К. у суда не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию в 

условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется К., доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 17.06.2021 в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев