РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4516/2025 по исковому заявлению ФИО3 ..., Банного ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком 1», в котором просят с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 387 29 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от 387 029 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению акта осмотра (технического обследования) приемки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 276 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передач, во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считает свои права как потребителя нарушенными.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворит в полном объеме. 

Представитель ответчика представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также применить к взыскиваемой сумме положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, определить стоимость досудебного исследования в разумных пределах, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Альфа-групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 года ФИО2, ФИО3 заключили с ООО «СЗ «Стройком 1» договор участия в долевом строительстве №46:15/3/726нв/СЭР, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет 6 606 800 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора). 

22.12.2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – расположенного на 13 этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес жилого помещения (квартиры) № ...

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно отчету специалиста ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий» №ЭЗ-00239, составленному по заказу истцов, переданный объект не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе и не соответствует СНИП, ГОСТ. Общая стоимость выполнения работ и услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 198 097 руб. 04 коп.

18.10.2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Стоимость услуг ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий» №ЭЗ-00239 составила 90 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцами, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 42)

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено АНО ЦСИ «РИК».

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по г. Москве в размере 80 000 руб. (платежное поручение №500 от 07.03.2025 года).

Согласно заключению эксперта № 611/25 от 14.03.2025 года АНО ЦСИ «РИК» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет 387 029 руб. 14 коп.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом отчет специалиста ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, полагает требования истцом о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 387 029 руб. 14 коп.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона 

от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 198 204 руб. 00 коп. (6 606 800 руб. 00 коп. х 3%).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судом на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскана полная стоимость устранения недостатков в размере 3%, а взыскании неустойки на будущее будет превышать размер взыскиваемой суммы установленной Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется, учитывая, что ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) установлено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или не надлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 95 000 руб., которые состоят из расходов по уплате услуг специалиста по оформлению акта осмотра технического обследования) – приемки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг проведения досудебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истцов в указанной части, ответчик привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Несмотря на представленное истцами подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 95 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 2 276 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 97 коп., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку доверенность выдана истцами для предоставления их интересов по иску к ООО «СЗ «Стройком 1», требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать в размере 4 965 руб. 00 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с учетом оплаченной суммы государственной пошлины истцами. 

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2025 года.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... (паспортные данные), Банного ... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН ...) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО3 ..., Банного ... в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 198 204 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 276 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916) до 30.06.2025 года включительно

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4965 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.

Судья А.А. Прокопенко