Дело № 2-2034/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Нефтекамск» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и взыскании затрат на ремонт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СДЭК-Нефтекамск». В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 18.12.2017 на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Автомобиль передан по акту. Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 16 200 рублей. В нарушение договора арендная плата не выплачена с декабря 2017 года по март 2018 года и за июнь 2018 года. В апреле и мае поступали выплаты по 14 286 рублей. Договор аренды расторгнут 03.07.2018 по инициативе ответчика. После претензии ответчик выплатил 20.07.2018 сумму 6 121 рубль. Также в период аренды истец для надлежащей эксплуатации приобрел автомобильные шины на сумму 6 080 рублей и заменил их. Также истец производил текущий ремонт автомобиля, для которого приобрел запасные части 13.04.2018 на сумму 6 740 рублей, 29.04.2018 на сумму 4 753 рубля, 24.06.2018 на сумму 860 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 65 219 рублей, расходы, связанные с приобретением запасных частей на сумму 18 433 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 2 710 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя ФИО1 

В судебном заседании ФИО1, действующий как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и как представитель истца, суду пояснил, что работал в ООО «СДЭК-Нефтекамск» курьером. Для работы был необходим автомобиль, поэтому ООО «СДЭК-Нефтекамск» заключили договор аренды на автомобиль его матери ФИО4 Поддержал требования в полном объеме. По доводам ответчика пояснил, что денежные средства, которые ООО «СДЭК-Нефтекамск» перечисляло на его карту, являлись не арендными платежами, а зарплатой ФИО1 Его мать, ФИО4 не давала письменного согласия на перечисление аренды на карту другого человека. ФИО1 считает, что его зарплата составляла 23000 рублей в месяц, это подтверждается распечаткой с сайта о поиске ответчиком курьера. На вопрос суда пояснил, что ответчик знал о поломках машины и том, что необходимо приобрести зап.части, из телефонных разговоров. Иных доказательств того, что ФИО1 согласовывал с ответчиком ремонт автомобиля и стоимость запасных частей, у него не имеется. На вопрос суда пояснил, что расчеты ответчика не оспаривает, так как его расчеты носят приблизительный характер. Не оспаривал, что между ФИО4 и ООО «СДЭК-Нефтекамск» была договоренность о перечислении ими подоходного налога самостоятельно. На вопрос суда пояснил, что на работу ФИО1 не вышел с 29.06.2018, автомобиль арендатору также не был предоставлен с 29.06.2018. Автомобиль находился у него. 

В судебном заседании представители ООО «СДЭК-Нефтекамск» ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали. Суду пояснили, что задолженности по арендной плате не имеется, так как деньги за аренду перечислялись на карту ФИО1 29.06.2018 он не вышел на работу, поэтому с данной даты направлено уведомление и договор расторгнут. То, что деньги в сумме 14 268 рублей были арендным платежом, а не зарплатой ФИО1, подтверждается содержанием платежных поручений, где указано назначение платежа, и справкой 2НДФЛ, где с данных платежей ответчик исчислил и перечислил подоходный налог за истца. Представил расчет арендной платы. Суду пояснили, что трудовой договор с ФИО1 с указанием ежемесячной оплаты у ответчика отсутствует, но сумма зарплаты 8 000 рублей, кроме того, у ФИО1 имеется большая задолженность по алиментам, поэтому он и решил присвоить деньги, перечисленные за аренду. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «СДЭК-Нефтекамск» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 18.12.2017 на принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, госномер № Автомобиль передан по акту от 18.12.2017. В приложении № к договору указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Из показаний лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что данный договор действовал с 18.12.2017 по 28.06.2018. Во время действия договора аренды, автомобилем управлял ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также из показаний ФИО1 следует, что он является сыном ФИО4 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора аренды арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 16 200 рублей.

Также из показаний ответчиков, и их расчетов следует, что ООО «СДЭК-Нефтекамск» из указанной в договоре суммы арендной платы самостоятельно исчисляло подоходный налог в размере 13% и перечисляло его в соответствующий бюджет. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив, что его расчеты, указанные в иске приблизительные, за минусом 13% от указанной в договоре арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд признает верным составленный представителем ответчика расчет арендной платы, подлежащей уплате по условиям договора. Представитель истца данный расчет не оспаривал.

Договором не предусмотрен порядок перечисления денежных средств арендодателю. Суду не представленного допустимых доказательств наличия поручения ФИО4 для перечисления арендной платы на банковскую карту ФИО1 

Доводы представителей ответчика о наличии родственных отношений (мать и сын) между ФИО4 и ФИО1 не является доказательством надлежащего исполнения обязательств перед ФИО4

Поскольку суду не представлено трудового договора с указанием размера заработной платы, заключенного между ООО «СДЭК-Нефтекамск» и ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителей ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1, не являлись заработной платой. Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств данного довода.

Также, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные справка о доходах ФИО4, платежные поручения, в которых указано о перечислении денежных средств ФИО1 в качестве платы за аренду автомобиля, не являются надлежащим доказательством выплаты денежных средств за аренду автомобиля арендатору. 

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО4, получив денежные средства за апрель, май и июнь 2018 года, сразу не предъявила претензий о неполучении арендной платы за период с декабря 2017 года по март 2018 года, не является значимым для рассмотрения данного дела, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по договору аренды составляет:

Декабрь 2017 года: 16 200руб./31день х 14 дней = 7316,13 руб.; 7 316,13 руб. - 13% = 6 365,03 руб.

За январь, февраль, март 2018 года: 16 200 руб.- 13% = 14 094 руб. в месяц. 14 094 руб. х 3 = 42 282 руб.

42 282 руб.+ 6 365,03 руб.= 48 647,03 руб.

Следовательно, с ООО «СДЭК-Нефтекамск» в пользу ФИО4 подлежит взысканию арендная плата в размере 48 647,03 руб. Соответственно в части требований о взыскании 16 571,97 рублей иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение:

- автомобильных шин в количестве 4-х штук на сумму 6 080 руб.,

- вал распределительный, насос водяной, сальники, ремень ГРМ, прокладка клапанной крышки, пакеты на сумму 6 740 руб., 

- комплект сцепления на сумму 4 753 руб., 

- лента щетки, шаровые опоры на сумму 860 руб.

Всего на 18 433 руб., судом установлено следующее. 

29.06.2018 комиссия ООО «СДЭК-Нефтекамск» составила акт о нарушение договора аренды, указав, что с 29.06.2018 арендодатель не предоставляет имущество в пользование, местонахождение автомобиля неизвестно. Уведомлением от 10.07.2018 ФИО4 ответила о согласии на расторжение договора, указав, что необходимость подписания соглашения о расторжении договора аренды отсутствует, так как согласно положениям ст. 450, 450.1 ГК РФ действие договора прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора другой стороной. 

Следовательно, истец в момент расторжения договора аренды не имел претензий к техническому состоянию автомобиля. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств необходимости проведения указанного в исковом заявлении ремонта, а также целесообразности приобретения указанных в иске запасных частей. Также в представленных документах отсутствуют сведения о том, что данные запасные части установлены именно на автомобиль истца, а также о том, что указанные запасные части по техническим характеристикам могут быть установлены на автомобиль истца. Суду не представлено доказательств согласования с ответчиком приобретения запасных частей и их установки. 

Учитывая изложенное, указанные истцом расходы на приобретение запасных частей на сумму 18 433 рубля не могут быть признаны судом расходами на содержание арендованного транспортного средства, а также расходами, возникшими в связи с эксплуатацией автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От суммы удовлетворенных требований в размере 48 647,03 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 659,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СДЭК-Нефтекамск» о взыскании задолженности по договору аренды и затрат на ремонт транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Нефтекамск» в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 18.12.2017 в размере 48 647,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 659,41 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СДЭК-Нефтекамск» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 18.12.2017 в размере 16 571,97 рублей, о взыскании расходов, связанных с приобретением запасных частей в размере 18 433 рубля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 в 17-15 часов.

Судья А.А.Ханова