Судья ... Дело № 7-12-560/25

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вольт-ЭМ» Кочетковой ... на постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Вольт-ЭМ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольт-ЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Вольт-ЭМ» Кочеткова .... просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кочеткову ...., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Основанием для привлечения ООО «Вольт-ЭМ» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе внеплановой документарной проверки № 1 в отношении ООО «Вольт-ЭМ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, ООО «Вольт-ЭМ» фактически привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего, выполнявшего строительные работы по прокладке линий электропередач гражданина Узбекистана ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу, либо патента установленного образца, если такое разрешение либо патент требуются, в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.33 Федерального закона от 25 июля 2002года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из оспариваемого постановления, судья городского суда посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя и защитника «Вольт-ЭМ», указав, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Данный факт материалами дела не подтверждается.

На л.д. 193 имеется определение о принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вольт-ЭМ» по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрении указанного дела направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский городской суд Приморского края поступило ходатайство защитника ООО «Вольт-ЭМ» Кочетковой .... о передаче материалов дела по подсудности по месту нахождения юридического лица (л.д. 196), а ДД.ММ.ГГГГ – о рассмотрении ранее поданного ходатайства в отсутствие защитника ООО «Вольт-ЭМ» Кочетковой ....(л.д. 198).

При этом, ходатайство защитника ООО «Вольт-ЭМ» Кочетковой .... от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, фиксирующие и подтверждающие факт направления в адрес ООО «Вольт-ЭМ» и защитника Кочетковой ... извещения об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, а также его вручения адресату.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило ООО «Вольт-ЭМ» возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Вольт-ЭМ» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение, возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. 

Состоявшийся процессуальный акт по делу подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника ООО «Вольт-ЭМ» Кочетковой ... удовлетворить частично. 

постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Вольт-ЭМ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко