дело №2-581/2025

УИД 92RS0004-01-2024-004223-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

25 ноября 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С., 

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дерюга ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просят суд: - признать 1/5 доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, незначительной долей; - прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> путем выплаты в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 600 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 2/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> Истец ФИО2 является собственником 1/5 доли в указанном жилом доме. Ответчику ФИО3 в спорном жилом доме принадлежит 1/5 доли. В данном жилом доме проживают только истцы и третье лицо ФИО6 Ответчик в данном жилом доме не проживает и никогда не проживал, не пользовался жилым помещением, личных вещей в доме не хранил и не имеет, расходы за содержание спорного имущества не нес и не несет. Ввиду отсутствия у ответчика возможности в использовании принадлежащей ему 1/5 доли спорного жилого помещения, истцы обратились вс данным иском в суд.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчик – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, считает, что сумма компенсации занижена. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ФИО11 является собственником 2/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО2 ФИО11, является собственником 1/5 доли в указанном выше жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 ФИО11 в спорном жилом доме принадлежит 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 в данном жилом доме не проживает и никогда не проживал, личных вещей в доме не хранил и не имеет, расходы за содержание спорного имущества не нес и не несет.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Севастополя от 28.06.2021 (дело №

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО11, Дерюга ФИО11, ФИО1 ФИО11 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

При этом решением установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> изготовленному 

<

данные изъяты> КП «БТИ и ГРОНИ» СГС домовладение состоит из помещений лит «А» коридор 1-1 площадью 8,2 кв.м, кухн 1-2 пл. 5,3 кв.м., жилая 1-3 площадь 15,2 кв.м., жилая 1-4 площадью 12,2 кв.м., жилая пл. 14.7 кв.м., жилая 1-6 площадью 22,2 кв.м., кухня 1-7 площадь. 10,5 кв.м., коридор 1-8 площадью 5,6 кв.м., кладовая 1-9 площадью 17,1 кв.м., коридор 1-1 площадью пл. При этом жилые комнаты 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 являются проходными, в связи с чем, пользование жилыми комнатами 1-5 и 1-4, которые невозможно без использования жилыми комнатами 1-6 и 1-3, данные жилые помещения являются смежными и не могут быть переданы в пользование четырем разным лицам. Суд пришел к выводу о том, что определяемый ФИО3 порядок пользования жилыми помещениями исключает пользование каждой из сторон конкретной частью этого жилого помещения без использования помещений, выделенных другим лицам и без нарушения этих лиц.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Севастополя от 13.03.2023 (дело №2-

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО11, Дерюге ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, отказано.

При этом решением установлено, что возможности реального раздела жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования, без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу не имеется. В жилом доме №

<

данные изъяты> имеется единственный вариант раздела домовладения - раздел по фактически сложившемуся порядку пользования. При этом выдел в натуре 1/5 доли, принадлежащей ФИО3 невозможен. 

С 

<

данные изъяты> года между ответчиками (ФИО2, ФИО6 и ФИО1) сложился порядок пользования жилым домом, дом фактически разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет самостоятельное инженерное обеспечение, которые могут быть выделены в натуре в соответствии с их фактическим использованием.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для определения рыночной стоимости 1/5 доли объекта недвижимости, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». 

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> на момент проведения оценки составляет 715 496,00 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего вопросы экспертной деятельности, на основании определения суда.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает. 

При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных в дело письменных доказательств, что ответчик в спорном жилом доме не проживает и никогда не проживал, с учетом невозможности определения порядка пользования жилыми помещениями в жилом доме и выдела 1/5 доли в натуре, суд приходит к выводу о возможности признать незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащую ответчику, прекратив право общей долевой собственности на 1/5 доли с выплатой ответчику денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 715 496,00 рублей. 

Доводы ответчика относительно необходимости включения в стоимость 1/5 доли и стоимость соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в бессрочном пользовании сторон на основании договора №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО11 - удовлетворить. 

Признать 1/5 доли ФИО3 ФИО11 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> – незначительной.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО11 денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г

<

данные изъяты> в сумме 715 496,00 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО11 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> с момента выплаты (перечисления) ему денежной компенсации в сумме 715 496,00 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко