дело № 2 –1989/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд 

в составе председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуги по перевозке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК»), ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуги по перевозке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли- продажи мотоцикла Suzuki 6 SX-R600, стоимость мотоцикла составила 250 000 руб. Указанную денежную суму он перечислил 19.01.2018г. ФИО2, о чем свидетельствует чек № от 19.01.2018г. В целях доставки мотоцикла из г. Нижний Новгород в г. Ульяновск был заключен договор перевозки груза с транспортной компанией ООО «ПЭК», стоимость услуги по перевозке груза составила 7 291,06 руб. 19.01.2018г. мотоцикл Suzuki 6 SX-R600 был доставлен на склад транспортной компании ООО «ПЭК». В целях организации безопасности перевозки груза был сделан заказ на дополнительную услугу «деревянная обрешетка»-жесткая упаковка груза, стоимость данной услуги составила 1533 руб. 25.01.2018г. груз (мотоцикл Suzuki 6 SX-R600) был доставлен истцу в г. Ульяновск. В процессе приемки груза мотоцикла Suzuki 6 SX-R600 было обнаружено, что мотоцикл Suzuki 6 SX-R600, не был помещен в деревянную обрешетку- жесткую упаковку. Были выявлены значительные повреждения мотоцикла на стоимость в размере 126 000 руб. Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии повреждений груза. Стоимость ущерба на сумму 126 000,00 подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО5 В связи с отсутствием надлежащей упаковки груза он приостановил приемку груза, а в дальнейшем отказался принимать груз до его осмотра в присутствии представителей ООО «ПЭК». 29.01.2018г. мотоцикл был передан ему в поврежденном виде, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 12.02.2018г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Suzuki 6 SX-R600 в размере 126 000 руб., предоставил Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного мотоцикла, оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб., возврате суммы провозной платы за перевозку поврежденного груза и возврате стоимости не оказанных услуг «жесткая упаковка груза» 7 291 руб. 06 коп. 29.03.2018г. ООО «ПЭК» направило ему ответ на претензию, в которой признало свою вину в повреждении мотоцикла, но сославшись на объявленную ценность при отправке груза в размере 20 000 руб. отказала в полном возмещении ущерба. Также отказала в стоимости оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб. и возврата суммы провозной платы в размере 7 291,06 руб., аргументированного ответа в это части отказа не предоставила. Считает отказ в возмещении полной стоимости ущерба, оплаты экспертизы и провозной платы не законным. В целях надлежащей упаковки груза для обеспечения его сохранности при транспортировке, была заказана дополнительная услуга «жесткая упаковка». Однако ООО «ПЭК», приняв груз, не упаковал его в деревянную обрешетку, что привело к повреждению груза в процессе перевозки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения существенного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Приобретенный истцом мотоцикл является достаточно дорогостоящим товаром, его выбор был сопряжен с долгим поиском подходящего транспортного средства. Незаконные действия ООО «ПЭК», а именно: неоказание услуг «твердая упаковка», ненадлежащее оказание услуг по перевозке грузов, а также отказ от добровольного удовлетворения законных требований, явились причиной причинения истцу морального вреда. Из-за указанных действий ООО «ПЭК» истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением сна, головными болями, раздражительностью, конфликтами с родными и близкими, в связи с чем полагает, что ООО «ПЭК» обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Поскольку при отправлении груза ФИО2 умышленно занизила стоимость мотоцикла до 20 000,00 руб., считает, что сумма ущерба превышающая объявленной стоимости мотоцикла должна быть взыскана с продавца и отправителя - ФИО2 Таким образом, считает, что ущерб ему должны возместить ООО «ПЭК» и ФИО2 ООО «ПЭК» не доплатило сумму ущерба в размере 9680 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 3000 руб., стоимость провозной платы в размере 7 291 руб. 06 коп. Итого с ООО «ПЭК» подлежит взысканию 19 971 руб. ФИО2 должна возместить ущерб в полном объеме за минусом обязательств которые должен исполнить ООО «ПЭК», то есть в размере 106 000 руб. 00 коп., поскольку умышленное занижение стоимости товара при его отправлении лишило истца возможности получить полную стоимость причиненного ему ущерба с ООО «ПЭК». В соответствии со ст.ст. 309, 310, 796, 393, 15 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания» в мою пользу сумму ущерба в размере 9 680 руб. 00 коп., сумму экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., сумму провозной платы в размере 7 291 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «ПЭК» 1500 руб. в счет оплату услуг юриста, с ФИО2 1500 руб. в счет оплату услуг юриста, в общем размере 3000 руб. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 106 000 руб., государственную пошлину в размере 3 320 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в заявленном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в представленном отзыве на иск указала, что исковые требования не признает в полном объеме.

С учетом явившихся участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «ПЭК», изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. 

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении настоящего дела, суд считает необходимым руководствоваться положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения в сфере транспортной экспедиции, специальным законом - Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.ст. 801-802, 804 ГК РФ, ст. 3 ФЗ-87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи автомобиля (без даты) ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 купил мотоцикл SUZUKI 69X-R600, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий за 250 000 руб.

По устной просьбе истца, продавец ФИО2 отправила транспортное средство покупателю ФИО1 через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ПЭК».

Грузоотправителем значится – ФИО2, грузополучателем – ФИО1 Истец при этом пояснял, что мотоцикл экспедировался ФИО2 в интересах ФИО1, то есть грузоотправитель действовал по устному поручению истца.

Положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Тем самым, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что грузоотправитель действовал в интересах истца ФИО1, у которого возникло право собственности на предмет перевозки – мотоцикл.

Подписанием документа клиент подтверждает, что ознакомлением и согласен у условиями договора публичной оферты, размещённом на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Согласно Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента с его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, отраженных в оферте.

Согласно п.1.1 Договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

В соответствии с поручением экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (договор экспедиции) по маршруту: Нижний Новгород –Ульяновск, грузополучателю ФИО1 должен быть доставлен груз: мототехника, с указанием количества грузовых мест – 1, веса- 200 кг, объема – 2,85 куб.м. Из указанного поручения усматривается, что грузоотправителем указан – ФИО2, грузополучателем - ФИО1; объявленная ценность (стоимость) груза составила 20 000 руб. 

Из указанного поручения экспедитора следует, что груз с объявленной стоимостью свыше 100 руб. за 1 кг. груза, переданного экспедитору в целях организации его перевозки, подлежит страхованию за счет клиента.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту были оказаны экспедитором следующие услуги, связанные с перевозкой груза: жесткая упаковка груза (нестандартная) стоимостью 1 533 руб., транспортно- экспедиционные услуги Нижний Новгород-Ульяновск стоимостью 5 758 руб. 06 коп., всего на сумму – 7 291 руб. 06 коп.

Истцом были оплачены транспортно-экспедиционные услуги по указанному поручению экспедитору в размере 7 291 руб. 06 коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 29.01.2018 г.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, подписанном экспедитором и грузополучателем, зафиксированы повреждения мотоцикл SUZUKI 69X-R600. В частности, в акте указано, что при получении груз был без жесткой упаковки, был сомнительно (ненадежно) прикреплен тросом; при снятии пупырчатой пленки были обнаружены сильные повреждения правой стороны.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 126 000 руб.

12.02.2018 г. истец обратился в адрес ООО «ПЭК» с претензией, в которой просил возместить ущерб за повреждение груза в сумме 129 000 руб. и вернуть стоимость оплаченной услуги в размере 7 291 руб.

В ответ на претензию ООО «ПЭК» указало, что в заявленном объеме претензия удовлетворению не подлежит, указав, что размер убытков, подлежащий возмещению составляет 10 320 руб. (сумма, на которую понизилась объявленная ценность груза).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» усматривается, что указанная сумма перечислена на счет 05.04.2018 г.

Разрешая требования истца о возмещении с ООО «ПЭК» ущерба в размере 9 680 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Аналогичным образом установлена ответственность экспедитора в п.п. б) п.6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Истец, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ. 

Отправляя груз, с указанием объявленной стоимостью в размере 20 000 руб., клиент принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей и повреждением вышеуказанного груза в размере, превышающем объявленную стоимость груза.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ООО «ПЭК» 9 680 руб. (20 000 руб. (объявленная стоимость груза)- 10 320 руб. (выплаченная сумма ущерба)) обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «ПЭК» в полном объеме исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора транспорно-экспедиционного обслуживания, суд считает необоснованными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная в поручении экспедитору объявленная стоимость груза не соответствует его действительной стоимости, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением груза превышает указанную в поручении экспедитору объявленную стоимости груза, оснований для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению как суммы, на которую понизилась объявленная ценность, рассчитанная пропорционально от действительной стоимости груза в размере 250 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта груза в размере 129 000 руб., оснований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ПЭК» стоимости оплаченных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 7 291 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 7 названного ФЗ предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, из анализа выше изложенных требований закона, разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что вопросы возмещения ущерба при перевозке груза урегулированы нормами, являющимися специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому подлежащими применению в данном деле.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», возможность возврата уплаченного вознаграждения, должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК » следует, что возврат вознаграждения экспедитором в части или полностью, в зависимости от степени поврежденного груза, не предусмотрен.

Поскольку истец не представил доказательства того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, требование истца о возврате провозной платы удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. 

Кроме того, п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец, предусмотрен возврат перевозчиком провозной платы, взысканной за перевозку утраченного или поврежденного груза. Вместе с тем, уплаченная истцом по договору сумма в размере 7 291 руб. 06 коп. провозной платой не является, а составляет вознаграждение экспедитора, возвращение же экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза, может иметь место только в случае указания сторонами на это в договоре.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за нарушение его прав, как потребителя, оказанием услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания ответчиком ООО « ПЭК» транспортно-экспедиционных услуги, повлекшей за собой повреждение груза и причинение ущерба истцу. При этом достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является сам факт нарушения прав потребителя, выразившейся в оказании услуги ненадлежащего качества.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ПЭК» в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб., которая является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 340 руб. (9 680 руб.+7000 руб.), поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме ответчиком возмещен не был.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения в соответствии с заявленным ответчиком размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взыскиваемый размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 106 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 182-183 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, лицо, заказавшее услугу и/ или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузополучатель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (Плательщик, Грузополучатель).

В силу п.2.3.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания грузоотправитель /грузополучатель является надлежащим представителем Клиента, уведомлены об условиях и порядке оказания услуг.

Необходимо отметить, что в соответствии с Гражданским законодательством РФ на собственнике лежит обязанность (бремя) по сохранности своего имущества. В данном случае, ФИО1, надлежащим образом реализуя свои права и обязанности, должен был предпринять исчерпывающие меры согласования с продавцом особенности доставки товара, в том числе в части установления объявленной стоимости груза при его и экспедиции из г. Нижний Новгород в г. Ульяновск.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 было согласованно с продавцом лишь то, что продавец сам обеспечит оправку груза покупателю через ООО «ПЭК», за счет средств последнего. Условие об указании грузоотправителем размера объявленной стоимости груза согласовано сторонами не было. При этом, ФИО1 пояснял в судебном заседании, что он не желал страховать груз, о чем ему было сообщено ФИО2 При этом в соответствии с поручением экспедитору, а также п.3.1.4. договора транспортно-экспедиционного обслуживания в случае если объявленная стоимость груза превышает 100 руб. за 1 кг. груза, груз страхуется в порядке, определенном п.1.4.2 Договора. Таким образом, грузоотправителем при отправке груза, с учетом того, что истец не желал страховать груз, была указана объявленная стоимость в максимально возможном размере – 20 000 руб. (200 кг.х100 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ФИО2 виновных действий в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между её действиями по указанию объявленной стоимости груза в размере 20 000 руб. и ущербом, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 106 000 руб., возникшего в связи с повреждением груза в ходе его доставки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, с ООО «ПЭК» в пользу истца, подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения ИП ФИО7 в сумме 3 000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчиков юридические расходы договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в размере 3000 руб. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и подлежат взысканию с ООО «ПЭК» в пользу истца в размере 1500 руб., оснований для взыскания указанных расходов с ФИО2 не имеется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 400 руб. – по требованию о возмещении материального ущерба).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуги по перевозке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 8 340 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» и в иске к ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович