Дело № 2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Галич Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор .....ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 55 000 руб. со сроком погашения до 

<

дата>, а ответчик обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0.15% в день. 

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 

<

дата> у него образовалась задолженность в размере 634 765 руб. 87 коп., из них: основной долг – 24 507 руб. 02 коп.; проценты – 39 774 руб. 91 коп., штрафные санкции – 570 483 руб. 94 коп.

ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст.ст.307,309, 819,811, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 634 765 руб. 87 коп., из них: основной долг – 24 507 руб. 02 коп.; проценты – 39 774 руб. 91 коп., штрафные санкции – 570 483 руб. 94 коп.

Представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, согласившись с суммами основного долга и процентов. Иск в части взыскания с него штрафных санкций в сумме 570 483 руб. 94 коп. не признал, просил их снизить.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что, начиная с августа 2015 года, ФИО1 не смог выплачивать кредит, так как отделение Банка, в котором он ранее регулярно осуществлял платежи, закрылось. С этого момента он (ответчик) не мог осуществлять платежи по договору, поскольку не знал, куда и как ему платить. По реквизитам, установленным договором сторон, в Сбербанке и Россельхозбанке платежи не принимали, про новый счёт, открытый в силу процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ему не сообщили.

При изложенных обстоятельствах она (ФИО3) считает, что имела место просрочка кредитора, и на основании положений ст.406 ГК РФ ответчики не обязаны платить штрафные санкции. 

При этом представитель ответчика просила суд в случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. По мнению представителя ответчика ФИО3, размер штрафных санкций, определённый условиями кредитного договора, явно не соответствует последствиям нарушения прав кредитора, поскольку значительно превышает значение действующей на данный момент ключевой ставки Банка России. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем по определениям Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство неоднократно продлевалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Как установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 

<

дата> был заключён кредитный договор .....ф, на сумму 55 000 руб.00 коп., со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев, с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 0,15 % в день.

Судом установлено, что выдача кредита была произведена 

<

дата> путем перечисления денежных средств на счет ....., открытый для пользования кредитом (л.д.12).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить на счете денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей – 3038 рублей (п.п.3.1.1, 4.1).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнял условия вышеназванного кредитного договора, денежные средства в счёт погашения задолженности своевременно не вносил. Таким образом, с 

<

дата> образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту (л.д.12-14) и расчетом задолженности (л.д.15-17).

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.2 кредитного договора усматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 634 765 руб. 87 коп., из них: основной долг – 24 507 руб. 02 коп.; проценты – 39 774 руб. 91 коп., штрафные санкции – 570 483 руб. 94 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно и сомнений у суда не вызывает.

<

дата> ответчику направлено требование о погашении вышеуказанной задолженности (л.д.21). Однако задолженность ФИО1 не погашена до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, представитель ответчика ФИО3 указала на отсутствие вины ФИО1, который после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия отделения Банка, где он ранее осуществлял платежи по договору, принимал меры по надлежащему исполнению обязательств путём внесения платежей в других банках, но безуспешно. 

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п.1 ст.406 ГК РФ усматривается, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что кредитор считается просрочившим, если совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнять обязательство.

Исходя из п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет прав взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществлённых кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, в силу закона со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заёмщик сохраняет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счёт погашения задолженности.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заёмщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заёмщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 о невозможности погашения кредита ввиду неосведомлённости её доверителя ФИО1 о новых реквизитах для внесения платежей, это не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение обязательства, поскольку данные реквизиты ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 в сети «Интернет».

Сведения о реквизитах имелись также на официальных сайтах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим названного Банка, то есть были открыты и находились в общем доступе.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности исполнить обязательство альтернативным способом – внесение денег в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 ГК РФ.

Следует также учесть, что в направленном 

<

дата> ФИО1 требовании о погашении задолженности указаны реквизиты для внесения платежей, однако платежи в счёт погашения кредита от ответчика не поступили. 

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, представленного истцом, по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 составила 634 765 руб. 87 коп., из них: основной долг – 24 507 руб. 02 коп.; проценты – 39 774 руб. 91 коп. ( 6709 руб. 33 коп. – просроченные проценты + 33 065 руб. 58 коп. – проценты на просроченный основной долг), штрафные санкции – 570 483 руб. 94 коп. (441 159 руб. 78 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг + 129 324 руб. 16 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты). 

Штрафные санкции рассчитаны из ставки 2 % в день, что соответствует годовой процентной ставке в 730%. Такой размер годовой процентной ставки в 100 раз превышает значение дйствующей на данный момент ключевой ставки Банка России, к которой с 01.01.2016 приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У) – 7,30 % годовых. Указанный размер ключевой ставки установлен с 17.09.2018 согласно информации ЦБ РФ от 14.09.2018.

Ставки, установленные Банком России, как полагает суд, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм штрафных процентов и основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, чрезмерную величину штрафных санкций, суд находит, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В тоже время суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований кредитного договора. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сумма штрафных процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, подлежит снижению до 10 500 рублей (4 000 рублей – за просрочку уплаты основного долга и 6500 – за просрочку уплаты процентов). 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 74 781 руб. 93 коп. (основной долг – 24 507 руб. 02 коп., проценты – 39 774 руб. 91 коп., штрафные санкции – 10 500 руб.). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 9 547 руб. 66 коп. 

На основании ст.ст.309,310,329,330,333,809,810,811,819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ст.ст.12, 88, 98 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .....ф от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 74 781 руб. 93 коп. и госпошлину в размере 9 547 руб. 66 коп., а всего взыскать 84 329 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Балашова 

Решение принято в окончательной форме – 16 октября 2018 года.

Судья