Гражданское дело № 2-1914/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002231-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 июня 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен> с лимитом задолженности 130 000 руб. Лимит задолженности может быть изменен в любой момент. Договор заключен в офертно-акцептной форме. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банком предоставлен кредит в указанном размере. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежей, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банком расторгнут договор 

<

дата обезличена>, путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован. На дату направления иска в суд размер задолженности составил 92 133 руб. 63 коп. Просит взыскать ответчика задолженность в указанном размере, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5). 

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 11, 196).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России, 

<

дата обезличена> письмо прибыло в место вручения, в связи с истечением срока хранения 

<

дата обезличена> письмо выслано обратно отправителю (л.д.197).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на 

<

дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен> (л.д.49), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, извещение ответчика телефонограммой через мать ответчика (л.д.198), объявление перерыва в судебном заседании для явки ответчика, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> ответчик обратилась в Банк с заявлением, в котором она просила предоставить ей кредит путем выпуска кредитной карты, ее активации и зачисления кредита на счет.

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен> (тарифный план ТП 16.0) с лимитом задолженности 130 000 руб. (л.д.28-30, 34-35, 167-191). 

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что следует из представленных материалов. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы (л.д. 30, 171-190). 

Согласно Тарифам, процентная ставка по кредиту за рамками беспроцентного периода составляет 

<

данные изъяты> % годовых, минимальный платеж – не более 

<

данные изъяты>% от задолженности, но не менее 1 000 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 30, 169). 

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что следует из выписки по счету. 

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлена, что следует из заявления. 

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, в которых указан размер минимального платежа и срок его внесения. 

Из содержания выписки по счету следует, что ответчик активно пользовалась картой, совершая по ней операции (л.д. 16-25, 154-166).

Из содержания выписки следует, что в период с 

<

дата обезличена> ответчиком платежи вносились регулярно. В 

<

дата обезличена> ответчику начислен штраф за неоплаченный минимальный платеж (л.д.23 оборот). Последний платеж ответчиком внесен в 

<

дата обезличена> в размере 3 900 руб. После указанной даты платежи не вносились. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 

<

дата обезличена>, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.33). 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность на дату выставления заключительного счета составила 172 261 руб. 01 коп., из которых: 138 833 руб. 89 коп. – основной долг, 33 188 руб. 81 коп. – проценты, штрафы – 238 руб. 31 коп. (л.д. 33). 

<

дата обезличена> Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 174 583 руб. 62 коп., судебный приказ 2-4176/2022 выдан 19 октября 2022 года, который отменен определением мирового судьи от 07 мая 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения (л.д. 31, 53-147). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно расчету задолженности истца, задолженность ответчика по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет в размере 92 133 руб. 63 коп., в том числе:

- основной долг – 91 895 руб. 32 коп.,

-проценты – 00 руб. 00 коп.,

-иные платы и штрафы – 238 руб. 31 коп. (л.д.14). 

Ответчиком ФИО1 иного расчета по иску, доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность в указанном размере. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлены платежные поручения об уплате госпошлины 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 2 322 руб. 62 коп., 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1 677 руб. 38 коп. (л.д.12-13).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Между тем, представленные платежные поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 2 322 руб. 62 коп., 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1 677 руб. 38 коп. (л.д.12-13) не могут служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что подтверждается данными государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, согласно которым сведения об уплате государственной пошлины от Акционерного общества «Т-Банк» в указанных размерах по иску к ответчику ФИО1 в Федеральном казначействе отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 92 133 руб. 63 коп., в том числе:

- основной долг – 91 895 руб. 32 коп.,

-проценты – 00 руб. 00 коп.,

-иные платы и штрафы – 238 руб. 31 коп., в части требований о взыскании расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.