55RS0002-01-2025-005771-73

Дело № 2-2954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16, ФИО5 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, ФИО6, управлявшего транспортным средством Dongfeng, государственный регистрационный номер №, и ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № 2018 года выпуска. В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО5 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность собственника Toyota на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым в случае признания заявленного случая страховым случаем, размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей 00 копеек (Соглашение). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/А отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/А отказала в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1100 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 723700 рублей, стоимость годных остатков 76000 рублей. Размер ущерба составляет 647700 рублей. С учетом произведенной выплаты размер не возмещенного ущерба оценивается истцом в 247700 рублей.

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП получила повреждения: 

<

данные изъяты>. После поученных травм ФИО5 очень переживала, так как находилась в состоянии беременности в момент ДТП, боли вызвали отсутствие сна, кошмары, была ограничена в движении в результате причиненных травм, после выздоровления при изменении погоды боли возникают. Испытывает физические и нравственные страдания, которые вызваны периодическими болями, а также вынужденным обращениям к врачам. В результате пребывания в травмирующей ситуации и в состоянии шока от случившегося она испытала эмоциональный стресс, постоянную болезненность в области головы и груди, повышенную раздражительность и нервозность. Моральный вред, причиненный истцу ФИО5 с учетом степени физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, должен быть исчислен в размере 700000 рублей, полагая данную сумму гуманной по отношению к ответчику, обоснованной и справедливой, отвечающей степени тяжести причиненного вреда.

На основании изложенного истцы ФИО4 и ФИО5 обратившись с единым иском просят взыскать в пользу ФИО4 с надлежащего ответчика ущерб в сумме 247700 рублей, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку 400000 рублей, штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить его требования, расходы по подготовке заключения специалиста 14000 рублей; истец ФИО5 просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда возвращено.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, материал по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 принят для совместного рассмотрения с иском ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО5 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения о том, что в результате ДТП от 13.11.2024ей были причинены физические и моральные страдания. Вред здоровью был причинен средней степени тяжести. После аварии было тяжело дышать, испытывала страх за свою жизнь. В момент аварии истец находилась в состоянии беременности. Её оскорбило то обстоятельство, что виновник в ДТП сожалел о его разбитой машине, а не о человеческих жизнях, которым угрожал своими действиями. Это её оскорбило. В больнице у неё были установлены переломы грудины и ребер. Множественные ушибы. Несколько дней она не могла самостоятельно передвигаться, кружилась голова и тошнило. Боли во всем теле были очень сильными и не проходили несколько месяцев, очень переживала, что её физическое и эмоциональное состояние может отразиться на ребенке. Просит иск удовлетворить в заявленной части. В обоснование своей позиции представила листы нетрудоспособности о её нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в заявленном размере, пояснив, что решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в срок. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя просил не разрешать, поскольку первичные документы находятся у доверителей. Истцы отдельным заявлением реализуют свое право на возмещение судебных расходов по оказанию им юридической помощи.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании, участия не принимала, представлены письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что убытки в сумме 247000 рублей заявлены сверх лимита страхования и подлежат взысканию с причинителя вреда. Ходатайствовала о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. истца о восстановлении срока на обращение в суд истцом пропущено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО "СОДФУ", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального АО 

<

адрес> Арсений Ю.А. в своем заключении полагала, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, ФИО6, управлявшего транспортным средством Dongfeng, государственный регистрационный номер №, и ФИО4, управлявшим транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № ФИО5 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника Toyota государственный регистрационный номер № момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП были оформлены сотрудниками полиции, ФИО3 постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением её наказания в виде штрафа в размере 10500 рублей.

Стадия судебного контроля указанного постановления отсутствует.

В рамках административного расследования был установлен факт управления ФИО3 в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с показателями паров этанола в выдыхаемом воздухе 1, 030 мг\л.

Составлена справка об участниках ДТП, коими являются ФИО4, ФИО6, ФИО3

С телесными повреждениями в медицинские учреждения доставлены ФИО5 (пассажир) и ФИО3 (водитель).

По обстоятельствам происшествия ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Из пояснений водителя ФИО3, данных ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату он управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, двигался по трассе в сторону малой Пурги. Как произошло столкновение не помнит. Не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вину в ДТП и причинении вреда не оспаривал.

Водитель ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № в сторону Казани по автодороге Ижевск _Малая Пурга на 17 км на встречную полосу выехал автомобиль и он попытался уйти от столкновения, не успел, произошел удар в лобовое. Слева на переднем сиденье сидела его супруга. Он в ДТП не пострадал, от осмотра отказался.

Пассажир ФИО5 в рамках административного материала пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с мужем ФИО4 ехали на машине Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ФИО19 из 

<

адрес> в сторону Казани. Оказавшись на дороге, состоящей из двух полос движения неожиданно перед ними на полосу встречного движения выехал автомобиль, который ни кого не обгонял. Муж хотел увернуться и свернул вправо, применив экстренное торможение, но из-за того, что расстояние было очень небольшое произошло столкновение. Муж помог ей выбраться из машины, очевидцы вызвали скорую и ДПС, помогли обесточить машину. Из автомобиля вышел водитель по вине которого произошло ДТП и она увидела, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Скорая помощь увезла её в больницу, госпитализировали. В автомобиле они с мужем были вдвоем, пристегнуты ремнями безопасности, скорость движения была 60-70 км\ч.

ФИО6 в письменных объяснениях ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Dongfeng, государственный регистрационный номер №, двигался в сторону Казани по трассе Ижевск-Малая Пурга, на 17 км автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер № выехал на встречную полосу, он от него увернулся, но он врезался в полуприцеп управляемого им автомобиля.

Административный материал содержит видео момента ДТП.

Заключением эксперта № установлены у ФИО5 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ повреждения: а) 

<

данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что образовавшиеся повреждения могли быть получены в салоне транспортного средства при ДТП. Давность повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у гр.ФИО5 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (п.7.1.Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –

Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу предоставить справку 2 НДФЛ за 12 месяцев работы, предшествующих ДТП; копию листа трудоспособности; медицинские документы за период лечения от полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик предложил истцу подписать соглашение о размере страхового возмещения, которое было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

А ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, в котором указала, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия Постановления по делу об АП/Определения об отказе в возбуждении дела об АП (если

составлялись)/Решение суда.

Тем самым отказавшись от заключения соглашения по урегулированию убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки, а также возмещении стоимости заключения в сумме 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом №/А уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если составлялись)/решение суда.

В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства по поручению истца Автономная некоммерческая организация судебно-экспертный центр «Правосудие» подготовлено экспертное заключение №А-1021/25, согласно выводам которого, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 723700 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводился, так как одна из составляющих формулы восстановительного ремонта (часть стоимости запасных частей) превышает 1100000 рублей, что превышает стоимость транспортного средства; стоимость годных остатков составляет 76000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который придя к выводу, что между страховой компанией и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка взыскал со страховой компании решением № У-25-69374/5010-003 от 01.07. 2025 400000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение службы финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к страховщику, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 этой статьи) в соответствии спунктом 15.2или пунктом 15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3 данной статьине допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего(пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и действиями водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предложило истцу заключить соглашение об урегулировании убытка ДД.ММ.ГГГГ и выплате предельного страхового возмещения 400000 рублей, так как наступила полная гибель транспортного средства.

Обязательства по оплате страхового возмещения страховщиком исполнены в рамках исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В этой связи заявленные ФИО4 требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация должна была обязана уведомить истца о недостаточности документов до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по уведомлению истца о необходимости предоставления недостающих документов. Таким образом, на дату получения заявления о страховом возмещении страховая компания имела исчерпывающий пакет документов, необходимый для подписания Соглашения.

Таким образом, и истец и ответчик согласились, что страховая выплата производится в денежной форме, а не в натуральной.

Относительно неустойки и сроков её исчисления, суд приходит к следующему, так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о размере страхового возмещения, а пунктом 4 соглашения предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховое возмещение оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 167 дней). 400000 рублей*167 дней=668000 рублей.

Приведенный судом размер неустойки превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную в статье 7 Закона об ОСАГО и она подлежит уменьшению до 400000 рублей.

Однако, в письменном отзыве на иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, неустойка в размере 400000 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Наличие спора о взыскании страхового возмещения и убытков в рамках обращения финансового уполномоченного, а также вынесение им решения в пользу потребителя свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей страховой компании перед истцом по организации восстановительного ремонта, соответственно, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, по страховому возмещению, оснований к освобождению последнего от штрафа, даже при надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа является не обоснованным, так как по решению финансового уполномоченного страховое возмещение выплачено.

По убеждению суда, столкновение трех транспортных средств в рассматриваемой ситуации обусловлено действиями ФИО3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку ДТП находится в прямой причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО3 требования истца ФИО11 о взыскании 247700 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, так как страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита по соглашению между ними.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства, заключение Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие», согласно которого размер причиненного ущерба с учетом полной гибели транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в 723700 рублей, а стоимости годных остатков 76000 рублей (723700-76000) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400000 рублей) составляет 247700 рублей.

Указанное доказательство соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы специалиста на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

С учетом приведенных законоположений убытки сверх страхового возмещения подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Относительно требований истца ФИО5 суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемы иные способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, возлагается на причинителя вреда, то ест на лицо, в результате действий которого был причинён вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 обращается с требованием о компенсации им морального вреда к причинителю вреда ФИО3, который одновременно является владельцем транспортного средства.

Из представленных суду материалов дела не следует, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке возместил истцу моральный вред в связи с вредом здоровью средней степени тяжести.

С учетом обстоятельств, установленных судом, а также исходя из вышеприведенных положений норм материального права, заявленные истцом требования о взыскании с причинителя вреда и владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер № ФИО3 компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью, психоэмоциональное состояние истца находящейся в состоянии беременности. Суд полагает, что вред здоровью средней степени тяжести, её нахождение в стационаре, болезненные ощущения вызванные полученными в ДТП травмами, длительное лечение причинили истцу нравственные страдания.

Также суд учитывает основания, что ФИО3 при даче пояснений возражений относительно его вины в ДТП не заявлял, вину признал.

При рассмотрении дела возражений не представил.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, суд полагает возможным взыскать размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в размере 300000 рублей.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 700000 не соответствует критериям разумности и справедливости, является несоразмерным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 14000, которые подтверждены материалами дела.

Указанные расходы требовались истцу как на стадии досудебного урегулирования спора, рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также для определения цены иска и обращения в суд.

В связи с чем, они признаются обоснованными.

Поскольку по заявленной категории спора истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

В связи с чем, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей, с ФИО3 11431 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 5217 №650175 - 247700 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 14000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 и ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 11431 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.