Дело № 2-420(1)/2018

64RS0008-01-2018-000556-28

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде прибыли от возделывания подсолнечника,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Свои требования обосновывает тем, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:04:160504:263, общей площадью 156000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, западнее автодороги с. Казанла-с. Хватовка. Ответчик в 2015 году самовольно засеял и собрал урожай подсолнечника с его поля. По причине невозможности использования принадлежащего ему земельного участка ему были причинены убытки в виде недополученных доходов, которые он бы получил, если бы использовал земельный участок. 21 июня 2018 года он направил письмо в адрес ответчика о необходимости произвести с ним расчет исходя из полученных в 2015 году доходов от реализации убранного подсолнечника, которое было получено ответчиком 26 июня 2018 года, однако до настоящего времени ответа не последовало, расчет произведен не был. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде полученной прибыли от возделывания подсолнечника в 2015 году в размере 252305 рублей 42 копейки. 

В судебном заседании от истца ФИО4 поступили уточнения исковых требований, в которых он просил с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 539533 рубля 48 копеек, денежные средства в размере 39638 рублей 12 копеек в качестве индексации за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127491 рубль 64 копейки за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года, государственную пошлину в размере 5723 рубля, а всего 712386 рублей 24 копейки.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что истец узнал в мае 2015 года о том, что его поле засеяно ФИО2, семенами подсолнечника, а в суд за защитой своих прав обратился лишь в июле 2018 года. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме. Кроме того, считают, что истец не является индивидуальным предпринимателем и его целью не является извлечение прибыли из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а упущенная выгода ФИО4 может заключаться только в упущенной выгоде в виде арендной платы и то, только в виде натуроплаты в виде урожая. ФИО2 засеял поле с устной договоренности истца, в связи с чем, иск ФИО4 через 3 года является злоупотреблением права. С выводами экспертного заключения №10/2018-088 от 25 октября 2018 года они также не согласны, поскольку эксперты не учли климатические условия района, свойства почвы, полученную урожайность с соседних земельных участков. Считают, что заключение эксперта не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям законодательства по изложенным письменным возражениям. Квалификация эксперта ФИО10 по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» давало своему обладателю право заниматься оценочной деятельностью (при условии соответствующего членства в СРО оценщиков и выполнения условий по страхованию) по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» лишь до 01.04.2018 года. При этом, исходя из информации сайта СРО, членом которого он является, право заниматься оценочной деятельностью после 01.04.2018 года у ФИО10 возобновилось только с 26.10.2018 года, причем только по направлению «Оценка недвижимости». На момент проведения экспертизы (в период с 14.09.2018 года по 25.10.2018 года) право заниматься оценочной деятельностью у ФИО10 отсутствовало 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что работает в КФХ ФИО2, видел как в июне 2015 года к ФИО2 приезжал ФИО4 Позже, ФИО2 пояснил, что ФИО4 приезжал по поводу арендной платы за обрабатываемое им поле. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что работал в КФХ ФИО2 механизаторам, весной 2015 года, когда он обрабатывал поле, мимо него на машине проезжал ФИО4 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что в 2015 году на собственной автомашине КАМАЗ перевозил семена подсолнечника с поля, обрабатываемого КФХ ФИО2, на склад и элеватор, за плату. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что в 2015 году оказывал услуги на своем комбайне по обработке полей КФХ ФИО2 за плату. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9, пояснил, что экспертиза выполнялась совместно тремя экспертами, поскольку вопрос сложный и требовал познания в различных областях науки. Участвовало три эксперта: эксперт ФИО11 – биолог, кандидат сельскохозяйственных наук, эксперт ФИО10 – имеющий высшее образование по бухгалтерскому учету и финансово-экономической экспертизе и эксперт ФИО12 – имеющий квалификацию оценщика. Все вопросы взаимосвязаны: эксперт ФИО11 определяла урожайность по гибридному подсолнечнику «Веллокс». Она определила, что все мероприятия выполнены, удобрения все внесены, все мероприятия в соответствии с технологической картой ФИО2 выполнил. Она посчитала, сколько тонн он мог собрать и собрал с той площади, на которой он производил посев подсолнечника. Оценщик - эксперт ФИО12 производил расчет стоимости 1 тонны подсолнечника на тот период с использованием методов оценки. В дальнейшем он, как третий эксперт, определял размер прибыли исходя из тех данных, которые были рассчитаны предыдущими экспертами и исходя из материалов дела, в том числе пояснительной записки, представленной главой КФХ, где ответчик указал, какие затраты произвел именно на выращивание подсолнечника на указанном поле. 

По поводу отсутствия у него права заниматься оценочной деятельностью, эксперт пояснил, что оценочная деятельность, это определение рыночной стоимости и составление отчетов об оценке. В данном случае, это судебная экспертиза. Для того, чтобы проводить оценочные мероприятия в рамках судебной экспертизы, для этого не нужно иметь квалификационную аттестацию оценщика. В представленном заключении экспертов он не выполнял оценку, оценку выполнял аттестованный эксперт-оценщик ФИО12, а он производил финансовые расчеты. Для того, чтобы производить финансовые расчеты, у него имеется соответствующее образование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации указывают, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пункт 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 156000 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес>, западнее автодороги с. Казанла-с. Хватовка (л.д. 9).

При рассмотрении дела судом исследуется материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2015 года по заявлению ФИО4 по факту незаконного посева подсолнечника на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, из которого усматривается, что данный земельный участок использовал в своих целях ФИО2, который пояснил, что с 2013 года он обрабатывает данный земельный участок, и между ними была устная договоренность о том, что ФИО2 будет засевать данный земельный участок, а в конце года оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, сумма которой не оговаривалась, также не оговаривались и сроки пользования данным земельным участком(л.д.13-14).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является ИП КФХ (основной вид деятельности – деятельность предоставление услуг в области растениеводство, выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур) (л.д.105-109).

На основании договора поставки № И 15/04/15 от 09 апреля 2015 года, ООО «ИЗУМРУД АГРО» поставило ИП КФХ ФИО2 товар – семена подсолнечника гибрид «Веллокс», на общую сумму 135000 рублей.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период весенне-полевых работ 2015 г. ИП КФХ ФИО2 использовал указанный земельный участок под посевы подсолнечника сорт «Веллокс».

ИП главой КФХ ФИО2 предоставлена технологическая карта посевной площади сельскохозяйственных культур за период весенне - полевых работ 2015 года, из которой усматривается, что на посевной площади 15,6 га по адресу: 

<

адрес>, Хватовское МО, западнее автодороги 

<

адрес> с кадастровым номером 64:04:160 504:263, имелась урожайность семян подсолнечника гибрид «ВЕЛЛОКС» в количестве 30000 посевных единиц согласно договора поставки № И 15/04/15 составляет 5 центнер, валовой сбор 78 центнера. 

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, возникла необходимость в назначении по делу комплексной экономической агротехнической экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В подтверждение размера предъявленных убытков истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной агротехнической экономической экспертизы № 10/2018-088, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, размер прибыли, полученный ИП ФИО2 в связи с возделыванием в 2015 году культуры подсолнечника на земельном участке, с кадастровым номером 64:04:160504:263 общей площадью 156000 кв.м. расположенном по адресу: 

<

адрес>, западнее автодороги с. Казанла-с. Хватовка в 2015 году составляет 539533 рубля 48 копеек. 

Таким образом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненной истицу упущенной выгоды.

Следовательно, материалами оценки подтверждена причинно-следственная связь между понесенными убытками (упущенной выгоды) и действиями ответчика, то есть установлено, что убытки были причинены именно в результате незаконного посева подсолнечника на земельном участке, принадлежащем ФИО4, что подтверждается, письменными доказательствами, а именно постановлением об отказе и возбуждении уголовного дела от 24 июля 2015 года, технологической картой выращивания подсолнечника в ИП главы КФХ ФИО2 в 2015 году, договором поставки от 09 апреля 2015 года, семян подсолнечника гибрида ВЕЛЛОКС, товарной накладной № от 18 ноября 2016 года на сумму 128346 рублей 74 копейки, из которой усматривается, что ФИО2 продал маслосемена подсолнечника в Свободненский филиал АО «Элеватор» и товарной накладной № 2 от 19 ноября 2016 года на сумму 216534 рубля 167 копеек, что также пояснил сам ФИО2 в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 10/2018-088 проведенного по данному гражданскому делу. По мнению суда, указанное доказательство соответствуют требованиям ст. ст. 55, 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы экспертов достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает указанные доказательства наряду с другими допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По мнению суда, несоответствие выводов судебной экспертизы заключению специалиста №4658 ООО «Областной центр экспертиз» не может являться безусловным основаниям для признания заключения экспертов недостоверным и недопустимым доказательством. 

Так, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о проведении по делу повторной агротехнической экономической экспертизы, которое было поддержано представителем ответчика.

Как уже отмечалось, суд не находит фактов, указывающих на недостаточную ясность, неполноту заключения вышеуказанной экспертизы. 

По мнению суда, доводы указанные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, не являются безусловными и достаточными основаниями считать проведенные по данному гражданскому делу экспертизы не ясными, не полными, вызывающими сомнения в правильности и обоснованности заключений эксперта.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Агротехническая экономическая экспертиза № 10/2018-088 проводилась экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, а размер прибыли полученной ответчиком в связи с возделыванием культуры подсолнечника на земельном участке, принадлежащем истцу, подтвержден заключением эксперта, суд приходит к выводу, что истцом предоставлена совокупность необходимых доказательств для удовлетворения данного иска в части.

Истцом при уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127491 рубль 64 копейки.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). 

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Рассчитывая период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает время реализации сельскохозяйственной продукции (подсолнечник маслосемена) сельхозпредприятиями Саратовской области в 4 квартале 2015 года и как следствие получения ответчиком дохода на 01 января 2016 года.

Взысканию подлежат проценты, согласно исковым требованиям, за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму 539 533 руб. 48 коп.: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

539 533 руб. 48 коп

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

2 501,31

539 533 руб. 48 коп

25.01.2016

18.02.2016

25

7.57%

366

8 553,42

539 533 руб. 48 коп

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

3 458,76

539 533 руб. 48 коп

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

3 543,97

539 533 руб. 48 коп

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

3 889,36

539 533 руб. 48 коп

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

3 108,07

539 533 руб. 48 коп

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

3 343,04

539 533 руб. 48 коп

15.07.2016

31.07.2016

17

7,1%

366

1 779,28

539 533 руб. 48 коп

01.08.2016

18.09.2016

49

10,5%

366

7 584,43

539 533 руб. 48 коп

19.09.2016

31.12.2016

104

10,0%

366

15 331,101

539 533 руб. 48 коп

01.01.2017

26.03.2017

85

10,0%

365

12 564,48

539 533 руб. 48 коп

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

5 188,39

539 533 руб. 48 коп

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

3656

6 563,09

539 533 руб. 48 коп

19.06.2017

17.09.2017

91

9,0%

365

12 106,24

539 533 руб. 48 коп

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5%

365

5 277,08

539 533 руб. 48 коп

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5 975,52

539 533 руб. 48 коп

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

6 415,27

539 533 руб. 48 коп

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5%

365

4 656,25

539 533 руб. 48 коп

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

18 754,33

539 533 руб. 48 коп

17.09.2018

30.09.2018

14

7,5%

365

1 552,08

Итого:

126 381,76

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности исходя из того, что подсолнечник был посеян в мае 2015 года, и истец был осведомлен об этом, в то время как за защитой нарушенного права истец обратился 17 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о причинении ему ущерба и о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является ФИО2

Также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что ФИО4 подал заявление по факту незаконного посева подсолнечника 17 июля 2015 года, как на неизвестное лицо. Лишь после проведенной проверки УУП МО МВД «Базарно-Карабулакский» от 24 июля 2015 года было установлено, что земельный участок использовал в своих целях ФИО2 

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средства в размере 39638 рублей 12 копеек в качестве индексации за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взыскиваемых денежных средств возможна после неисполнения ответчиком решения суда. Учитывая то, что судебное постановление о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм до рассмотрения данного спора отсутствует, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежит.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5723 рубля 05 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением заявленных требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экономическая агротехническая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз», расходы по которой составили 60 000 руб., которые относятся к судебным издержкам, то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежащую взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, следует определить в размере 4136 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму упущенной выгоды в размере 539533 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 126381 рубль 76 копеек, государственную пошлину в размере 5723 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области государственную пошлину в размере 4136 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» за проведение судебной агротехнической экономической экспертизы денежные средства в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 23 ноября 2018 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд. 

Судья Д.Г. Лаптев