Судья Захарова М.В. Дело 

<

данные изъяты>к-8812/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 октября 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

адвоката Табашной В.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым возвращено завление 

осужденного ФИО1

об освобождении от наказания в виде штрафа.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Табашной В.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился осужденный ФИО1, в которой он просил освободить от наказания в виде штрафа. 

Обжалуемым постановлением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, подробно анализируя обстоятельства дела, выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, обращает внимание на несоответствие судебного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Положениями ст.ст.396, 397 УПК РФ определены суды, разрешающие вопросы, связанные исполнения приговоров и вопросы, подлежащие рассмотрению при их исполнении.

Согласно правовой позиции изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленных документов следует, что Электростальским городским судом 

<

данные изъяты> ФИО1 не осуждался, на территории в пределах юрисдикции данного суда приговор в отношении ФИО1 не исполняется и сам осужденный не проживает, в связи с чем оснований для принятия его заявления к рассмотрению в порядке ггл.47 УПК РФ не имеется, о чем верно изложено в обжалуемом постановении, не согласиться с которым в настоящее врепмя оснований не имеется.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате завления осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий