уг. дело № 1-160/348-2023 г.

УИД: 46RS0011-01-2023-000978-06 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 25 июля 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ивановой И.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, респ. Башкортостан, русского, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 10.06.2021г., вступившим в законную силу 22.06.2021г., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме 28.07.2021г. Водительское удостоверение сдано 22.06.2021г. Срок лишения управления транспортными средствами истек 22.12.2022г.

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.

ФИО1 25.04.2023г. примерно в 07 час.10 мин. находясь состоянии опьянения на проспекте В.Клыкова 

<

адрес> осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения сель за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА КS035L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь в сторону д.Большое 

<

адрес>. По пути следования в 07 час. 30 мин. 25.04.2023г., ФИО1 управляя автомобилем «ЛАДА КS035L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № регион в д. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810», при выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, согласившись с установленными обстоятельствами совершения преступления и квалификацией его действий. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражала о постановлении приговора в особом порядке.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Иванову И.И., а также заключение государственного обвинителя, учитывая что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1, л.д. 109,111,113), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как оконченное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, в период давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 25.04.2023г. в 07 часов 30 мин. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, а также признает состояние здоровья подсудимого и молодой возраст.

Суд не соглашается с указанным в обвинительном акте о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об оказании подсудимым помощи полиции и дознанию как в раскрытии, так и в расследовании настоящего преступления, последний не совершал, поскольку кроме дачи ФИО1 признательных показаний, какого либо активного содействия правоохранительным органам не оказывал. Сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении таким обстоятельством не является, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том числе, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и содействует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, в том числе и сокращает сроки, чего по настоящему делу не имелось.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, выданную председателем Совета депутатов Злоказовского сельского поселения ФИО5 (т.1, л.д.114), а также удовлетворительную характеристику, выданную УУП ОМВД по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции – ФИО6 (т.1, л.д.115).

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.1, л.д.109,111,113).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания суд не усмотрел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Также суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ, не имеется.

Одновременно с этим, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.04.2023г. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – автомобиль марки Лада КS035L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации с обращением указанного транспортного средства в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: фрагмент ватной палочки со смывами, фрагмент ватной палочки со смывами, образец слюны ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; ключи от автомобиля Лада КS035L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля передать в ОСП по САО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - обязательство о явке.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.04.2023г. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – автомобиль марки Лада КS035L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № VIN № – конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять.

Вещественные доказательства: фрагмент ватной палочки со смывами, фрагмент ватной палочки со смывами, образец слюны ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; ключи от автомобиля Лада КS035L LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***> для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля передать в ОСП по САО г.Курска УФССП по Курской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судами о назначении защитника.

Судья: /подпись/ Н.В. Митрохина