Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 09.02.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 09 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на него, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5, на основании показаний которых вынесено постановление, в суде первой инстанции не допрашивались.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 21.12.2016 года с 17 до 22 часов находился у своей бывшей жены ФИО12., а потом поехал «потаксовать» на своей автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак № №. Он приехал к бару «Три толстяка» в г. Макарьеве и встал около него. Около 01 часа ночи он отвез 2 девушек в кафе «Оникс» на 

<

адрес>, и опять вернулся к бару «Три толстяка». Он зашел в бар выпить в кофе. Там он встретил ФИО9, ФИО10 и ФИО13, фамилию которого он не знает, которые распивали спиртное. Он сел к ним за стол и они стали общаться. В баре он находился до 03 часов. Выпил 2 чашки кофе. Затем он повез ФИО10, ФИО9 и ФИО14 в кафе «У камина» на 

<

адрес>. Приехали в кафе они примерно в 3 часа 30 минут. Там Ч.В.АБ. решил вместе с ними выпить, взяли бутылку водки 0,5 литра. ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО6, чтобы тот приехал и забрал его машину. ФИО6 приехал через 15 минут, выпил 2-3 стопки, забрал документы и ключи от машины и уехал. В кафе «У камина» приехали ФИО5 и ФИО4, ФИО2 подсел к ним за стол, у него с девушками произошел конфликт, из-за того, что он стал «хозяйничать» у них за столом, а именно наливал себе их спиртное и пил. Кто-то из девушек вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 находился на улице. Он был в состоянии опьянения, но машиной он не управлял. 

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что 22.12.2016 он был дома, ему позвонили и сообщили, что у кафе «У камина» мужчина управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он вместе с УУП ФИО19 проехал к бару «У камина». Около бара стояла заведенная автомашина 

<

...>, за рулем которой сидел ФИО2 На переднем пассажирском сиденье в машине спал ФИО11. УУП ФИО20 пошел в бар получать объяснения, а ФИО21 посадил ФИО2 к себе в машину и отвез в полицию, потому что у кафе было много людей и они мешали общаться. В полиции он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал 1,34 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, и он составил в отношении Ч.В.АВ. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам он факт управления ФИО2 автомобилем не видел, это пояснили свидетели ФИО5 и ФИО4 при получении с них объяснений УУП ФИО22

Свидетель ФИО8 суду дал в целом аналогичные показания, пояснив, что он не видел, где находился ФИО2 в момент, когда он с ФИО3 приехал к кафе «У камина», также он не видел, что ФИО2 управлял автомобилем. Кроме того, свидетель ФИО23. суду пояснил, что он не помнит, предупреждал ли ФИО5 и ФИО15 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку объяснения заполнялись им на бланке объяснений по УПК РФ, других у него с собой не было.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с 21 на 22 декабря 2016 года она была в баре «Три толстяка». Она там работает у ИП ФИО16 длительное время барменом, но официально не трудоустроена. В тот вечер она распивала там спиртное ФИО4, а также по просьбе других барменов помогла им раздавать спиртное и другие напитки посетителям. ФИО2 в тот вечер находился в баре в компании молодых людей. Она несколько раз приносила ему кофе, спиртное при ней он не употреблял. После 03 часов она с ФИО4 поехали в бар «У камина». Через некоторое время туда приехал ФИО2 Как он приехал, она не видела. В кафе «У камина» ФИО2 начал выпивать спиртное и подсел к ним за стол, и в ходе разговора он стал хамить ФИО5. Она разозлилась на него и позвонила в полицию, сказав, что ФИО2 ездит пьяным, на самом деле она его оговорила из-за произошедшего между ними конфликта. Во время дачи показаний сотрудникам полиции она также оговорила ФИО2 из-за злости на него. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что не видела как ФИО2 управлял автомашиной, пил он в баре «Три толстяка» или нет, она не знает, так как была пьяная, и все пояснения, которые она дала, она давала в состоянии опьянения и их не помнит.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 22.12.2016 он с ФИО10 и ФИО11 распивали спиртное в баре «Три толстяка», к ним подсел ФИО2, но пил только кофе. В 03 часа, после закрытия бара ФИО2 отвез их на своей автомашине в кафе «У камина» где он уже начал выпивать спиртное. В состоянии опьянения ФИО2 машиной не управлял, т.к. документы на машину и ключи он отдал ФИО6. В ходе распития спиртного у Ч.В.АВ. и сидящих в кафе «У камина» девушек произошел конфликт, когда ФИО2 сел к ним за столик.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 22.12.2016 ночью ему позвонил его друг ФИО2 и попросил забрать у него ключи и документы на автомашину в кафе «У камина». ФИО17 приехал в кафе, забрал у ФИО2 ключи и документы и уехал домой. При нем ФИО2 автомашиной не управлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8, а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельством о его поверке.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании и ФИО7 и ФИО8 пояснили, что факт управления ФИО2 транспортным средством они не видели и сделали данный вывод на пояснениях ФИО5 и ФИО4. Вместе из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных в настоящем судебном заседании, следует, что они также не видели, управлял ли автомашиной ФИО2, и употреблял ли он спиртное в баре «Три толстяка». Свои показания, данные в ходе получения с них объяснений УУП ФИО8 22.12.2016, они не подтвердили, показав, что дали их из-за конфликта с ФИО2. Признать данные объяснений в качестве достоверных доказательств суд не может, поскольку в ходе их получения ни ФИО5, ни ФИО4 не разъяснялись положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Факт конфликта с ФИО4 и ФИО5 в кафе «У камина» подтвердил и ФИО1 и Ю. Иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов