№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>, ФИО17 район,

р.п. ФИО17 9 июня 2021 года 

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Качанова Д.В., подсудимого ФИО16, его защитника - адвоката Скляминой О.Н., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО17 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Автозаводской, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, д. Полиловка, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, неработающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. ФИО7-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ряжского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 210 часов, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов и штрафа 7000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ряжского районного суда 

<

адрес> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 2 года. Постановлено назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ряжского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлено назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут у ФИО5, находящегося возле гаража, расположенного на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, предполагая, что он принадлежит ФИО10, с целью понуждения ФИО10 передать ему денежные средства в счёт уплаченных им работодателю денежных средств за недостачу, образовавшуюся в результате неправомерных действий ФИО10 Реализуя возникший преступный умысел, желая самовольно распорядиться автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, вопреки воли его собственника, ФИО5 сообщил ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, о своих преступных намерениях и предложил ему завладеть совместно с ним указанным автомобилем и распорядиться им вопреки воли его собственника, на что ФИО6 согласился. В указанный день и период времени ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя открыто, группойлиц по предварительному сговору, совместно и согласованно,в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи уверенные, что в силу дружеских отношений последние не сообщат о преступлении, незаконно, действуя самоуправно, завладели автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившимся в гараже, расположенном на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, стоимостью 28000 рублей, затем переместили вышеуказанный автомобиль в другое место, причинив собственнику автомобиля ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который для него является существенным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласился в полном объёме, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в судебном заседании пояснил, что летом он работал в строительной бригаде, где также работал ФИО10 Работы ими выполнялись в р.п. ФИО7-Невский и в 

<

адрес>. ФИО10 часто приезжал на работу в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 210930 и он предположил, что автомобиль принадлежит ему. В конце июля – начале августа 2020 г. были похищены строительный материал, доски, 20 мешков цемента, болгарка, другой инструмент. Через некоторое время выяснилось, что хищение совершал ФИО10 Поскольку ФИО10 в бригаду пригласил он, работодатель взыскал с него денежные средства в счёт недостачи, также он за свои денежные средства приобрёл болгарку, всего он понёс убытки примерно на сумму 35000 рублей. В начале августа 2020 г. он, зная, что в гараже, расположенном в 

<

адрес> ФИО10 хранит автомобиль, поехал в этот гараж, где обнаружил 15 мешков с цементом и болгарку, которые он забрал из гаража, и сказал ФИО10, чтобы он возместил ему расходы, связанные в возмещением им недостачи, причинённой ФИО10 17 или ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (точную дату не помнит) он находился на 

<

адрес> р.п. ФИО7-Невский с ФИО6, они пили пиво, через некоторое время он увидел ФИО10 У них состоялся разговор, в ходе которого он сказал ФИО10, что с заявлением в полицию он обращаться не будет, просил его отдать деньги, сказав, что в противном случае заберёт у него автомобиль. ФИО10, пообещав отдать деньги, назначил ему встречу в 18 часов того же дня в гараже, где он ранее забирал похищенные вещи и где хранился автомобиль. Они с ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле в этот же день съездили в 

<

адрес>, примерно в 17 часов забрали из 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, затем он и ФИО6 употребляли спиртное. К назначенному времени они подъехали на принадлежащем ему автомобиле к гаражу, расположенному в 

<

адрес>, ФИО10 там не оказалось. Он несколько раз звонил ему с телефона ФИО3 Во время телефонного разговора ФИО10 сказал, что не может прийти в гараж. Он сказал ФИО10, что заберёт его автомобиль, на что ФИО10 ответил, что автомобиль ему не принадлежит. Он (ФИО5) ему не поверил, предположив, что ФИО10 намеренно вводит его в заблуждение, и отключил мобильный телефон. Затем он ещё несколько раз позвонил ФИО10, и поскольку тот не отвечал он сгоряча решил забрать автомобиль ВАЗ 210930, что бы ФИО10 пришёл к нему для урегулирования возникшего вопроса. Он подошёл к гаражу, дёрнул створку ворот, она открылась, в гараже он увидел автомобиль ВАЗ 210930, осмотрев его и не найдя ключи от зажигания, он вышел из гаража и попросил ФИО3 помочь ему отбуксировать автомобиль. ФИО6 сначала отказывался, поясняя, что имеет судимости, затем согласился помочь ему. Он попросил его сесть за руль его автомобиля и подъехать задним ходом к гаражу, что ФИО6 сделал. Он (ФИО5) зацепил тросом автомобили, зашёл в гараж и начал руками выталкивать автомобиль из гаража, а ФИО6, тем временем, стал отъезжать от гаража, тем самым они вытолкали автомобиль из гаража. Затем он сел за руль автомобиля ВАЗ 210930, сказал ФИО3 чтобы он буксировал автомобиль в с. ФИО1, и они поехали. Через некоторое время он передумал и сказал ФИО3 буксировать автомобиль к его дому в д. Полиловка. Когда они проехали примерно 500-600 м по автодороге, их остановил ране незнакомый ему мужчина, как потом выяснилось ФИО2, который стал спрашивать у него на каком основании они взяли его автомобиль. Он (ФИО5) стал спорить с ним, поясняя, что взял автомобиль ФИО10, который ему должен деньги. ФИО2 сказал, что в бардачке находятся документы, подтверждающие, что он собственник автомобиля. Он достал из бардачка документы, и, убедившись в словах ФИО2, стал говорить ему, что он всё уладит и урегулирует конфликт, на что ФИО2 сказал, что уже поздно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и назначено наказание в виде 15 суток административного ареста. 

Из оглашённых в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он совместно с ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1 на его автомобиле ехали в 

<

адрес> ФИО7-

<

адрес>. По дороге он решил похитить автомобиль ВАЗ 210930, у ранее знакомого ФИО2, с которым у него были личные неприязненные отношения, о чём он сообщил ФИО3, и предложил ему похитить автомобиль вместе, на предложение ФИО6 согласился. О своих намерениях Свидетель №2 и Свидетель №1 они не сообщали. Подъехав к гаражу, расположенному возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, он (ФИО5) вышел из автомобиля, подошёл к гаражу и, приложив физическую силу, дёрнул створку ворот на себя, открыв её. В гараже он увидел автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, чёрного с зелёным цветов, принадлежащий ФИО2 Затем он взял в багажнике своего автомобиля трос, зашёл в гараж, немного вытолкнул автомобиль из гаража. ФИО6 развернул его автомобиль и подогнал его задней частью к гаражу, затем они с ФИО6 привязали трос к его автомобилю и к автомобилю ФИО2, он сел за руль автомобиля ВАЗ 210930, ФИО6 сел за руль его автомобиля и они поехали в сторону его (ФИО5) дома. По дороге, недалеко от старого консервного завода в 

<

адрес>, их догнал ФИО2 и через 5-10 минут подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 51-54, т. 2 л.д. 75-77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, оглашённому в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и указал на гараж, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут он с ФИО6 выкатил из гаража автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***> и при помощи автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> отбуксировали его от гаража, также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 105 м от 

<

адрес> ФИО7-

<

адрес>, на котором в то время, когда он с ФИО6 буксировали автомобиль, их остановил на дороге ФИО2 и куда приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 185-189).

Оглашённые показания ФИО5 не подтвердил в судебном заседании, пояснил, что следователю он давал аналогичные показания, что и в суде, следователь перефразировала его фразы. С протоколами он знакомился быстро, не читая подписывал их. На месте он то же самое сообщал сотрудникам ГИБДД и приехавшим сотрудникам полиции, которые говорили ему, что он ничего не докажет. Оглашённые показания являются правдивыми в той части, что он забрал автомобиль ФИО2 без его согласия и без согласия иных лиц. ФИО2 ранее не был ему знаком, о том, что гараж и автомобиль принадлежат ему, он узнал в тот же день после содеянного, о чём он сообщил следователю. При проведении проверки показаний на месте он следователю не говорил, что похитил автомобиль, а сообщил, что забрал его из гаража.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласился в полном объёме, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании пояснил, что он с ФИО5 работал в 

<

адрес>, затем на автомобиле ФИО5 они приехали в р.п. ФИО7-Невский, где употребляли пиво, в это время на 

<

адрес> они увидели ФИО10 ФИО5 подошёл к нему, у них состоялся разговор, затем он сел в автомобиль и сообщил ему, что вечером у него с ФИО10 будет встреча возле гаража, расположенного в 

<

адрес>, по вопросу возмещения ему убытков. В 16 часов они поехали на автомобиле ФИО5 в 

<

адрес> за Свидетель №2 и Свидетель №1, затем заехали в р.п. ФИО7-Невский, купили пиво и поехали в 

<

адрес>. Они приехали к гаражу, принадлежащему ФИО2, в котором часто бывал ФИО10 По приезду ФИО5 несколько раз звонил ФИО10, пользуясь его телефоном. Затем ФИО5 пошёл к гаражу, открыл ворота. Он (ФИО6) по просьбе ФИО5 сел за руль его автомобиля, развернул его и подъехал к гаражу задней частью автомобиля, ворота гаража были открыты, ФИО5 вытолкал автомобиль, кому принадлежал данный автомобиль ему (ФИО3) не было известно, ранее он видел, что на нём ездили ФИО10, ФИО21, ФИО2 За автомобили ФИО5 зацепил трос, и сказал ему, что необходимо отбуксировать автомобиль в с. ФИО1. Он (ФИО6) был пьяный, согласился отбуксировать автомобиль и они поехали. ФИО5 потом передумал и попросил отбуксировать автомобиль в д. Полиловка к дому, где он проживал. Когда они ехали по автодороге, их догнал ФИО2 на автомобиле, остановившись перед ними, они также остановились. ФИО2 и ФИО5 вышли из автомобилей и о чём-то разговаривали. Затем приехали сотрудники полиции. В содеянном он раскаялся, пояснил, что оплатил ФИО2 в счёт возмещения вреда денежные средства в размере 25000 рублей. 

Из оглашённых в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с ФИО5 поехали на автомобиле последнего ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

адрес>, примерно в 17 часов 30 минут они выпили несколько бутылок пива, взяли с собой Свидетель №2 и Свидетель №1 и поехали в 

<

адрес> ФИО7-

<

адрес>. По дороге ФИО5 попросил помочь ему перегнать автомобиль, принадлежащий ФИО2, с которым у него были личные неприязненные отношения, на что он согласился. Они подъехали к гаражу, расположенному возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>. ФИО5 вышел из автомобиля, подошёл к гаражу, дёрнул створку ворот, она открылась. В гараже стоял автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, чёрного с зелёным цветов, принадлежащий ФИО2 Затем ФИО5 достал из багажника своего автомобиля трос, попросил его сесть за руль своего автомобиля и развернуть его, на что он согласился. Он сел за руль автомобиля, развернул его, ФИО5 прикрепил трос к автомобилям и начал выталкивать автомобиль ВААЗ 210930 из гаража. Он в это время начал движение на автомобиле ВАЗ 2112. После того, как ФИО5 вытолкал автомобиль из гаража, он остановился, ФИО5 сел за руль автомобиля ВАЗ 210930 и сказал, что его нужно отбуксировать в с. ФИО1 и оставить там на время. Когда они ехали по дороге, недалеко от консервного завода в 

<

адрес>, их догнал на автомобиле ФИО2, они остановились. ФИО5 и ФИО2 вышли из автомобиля и стали разговаривать. Через 5-10 минут к ним подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 63-66).

Из оглашённых в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им 2 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО5 находились в 

<

адрес> примерно до 17 часов 30 минут. Закончив работу в указанное время они выпили несколько бутылок пива, заехали за Свидетель №2 и Свидетель №1 и поехали в 

<

адрес> ФИО7-

<

адрес>. По дороге в ходе разговора ФИО5, который был за рулём автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, сказал, что у него с ФИО11 произошёл конфликт из-за кражи инструментов и что он хочет проучить ФИО2 и похитить его автомобиль. Так как ФИО5 приходится ему другом и денежные средства ему бы не помешали, он решил помочь ему, и согласился. Затем они подъехали к гаражу ФИО2, расположенному возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №1 их разговора не слышали. Подъехав к гаражу, ФИО5 вышел из автомобиля, подошёл к гаражу, приложив физическую силу, дёрнул створку ворот на себя, и она открылась. В гараже находился автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, чёрного с зелёным цветов, принадлежащий ФИО2 Затем, ФИО5 достал из багажника своего автомобиля трос и сказал ему, что всю основную работу сделает сам, а ему лишь нужно будет сесть за руль его автомобиля, и на тросу довезти автомобиль до дома ФИО5 Он на это согласился. Он сел за руль автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, развернул его, подъехал задней частью автомобиля к гаражу, после чего ФИО5 прикрепил трос к автомобилям и стал выталкивать автомобиль из гаража. Он завёл автомобиль ФИО5 и начал движение, после этого ФИО5 сел за руль автомобиля ВАЗ 210930, и сказал, что нужно отогнать машину в с. ФИО1-

<

адрес>, чтобы оставить его там на время. Когда они двигались по дороге, недалеко от старого консервного завода в 

<

адрес> их догнал на автомобиле ФИО2. ФИО5, выйдя из автомобиля, стал с ним разговаривать. Через 5-10 минут подъехали сотрудники полиции. После он также вышел из автомобиля. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 39-41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, оглашённому в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО6 подтвердил показания, данные им 2 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал на гараж, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут они с ФИО5 выкатили из гаража автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***> и при помощи автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> отбуксировали его от гаража, также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 105 м от 

<

адрес> ФИО7-

<

адрес>, на котором в то время, когда он с ФИО5 буксировали автомобиль, их остановил на дороге ФИО2 и куда приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 190-194).

В судебном заседании ФИО6 подтвердил оглашённые показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, другие показания не подтвердил, пояснил, что он давал иные показания следователю, который «перепутал», «не так записал» его показания. Он не говорил о том, что знал, кому принадлежит автомобиль. При допросах он спешил по делам, протоколы не читал, поэтому, подписывая их, не понимал, что в них записано. ФИО5 не предлагал ему похитить автомобиль, просил помочь ему отбуксировать его, на это он и был согласен. Наиболее правдивые показания, данные им в суде.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО5 и ФИО3 их вина в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, суд находит доказанной в полном объёме совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным в суде, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, который он приобрёл в мае 2020 г. На данном автомобиле ездили с его разрешения ФИО22 и ФИО10 в 

<

адрес> на работу. Затем по их вине в августе 2020 г. автомобиль сломался, он запретил им пользоваться автомобилем, и он хранился в гараже, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>. 17 или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) автомобиль находился в гараже, утром он уехал на работу в с. ФИО1, возвращаясь домой примерно в 18 часов 30 минут, он увидел, что его автомобиль буксирует другой автомобиль по автодороге, неподалёку от старого консервного завода в. 

<

адрес>. Он перегородил им дорогу, остановив свой автомобиль перед первым автомобилем ВАЗ 2112. Выйдя из автомобиля, он увидел, что за рулём автомобиля ВАЗ 2112 сидел ФИО6, из его автомобиля вышел неизвестный ему на тот момент молодой человек, как потом выяснилось, ФИО5, у которого он начал спрашивать, на каком праве они буксируют его автомобиль, на что ФИО5, находясь в возбуждённом состоянии, стал с ним спорить и говорить, что автомобиль принадлежит не ему, а ФИО10, который должен ему денег. Они некоторое время спорили, в это время он позвонил сотруднику ГИБДД и сказал, что у него угнали автомобиль. Также он сказал ФИО5, что в бардачке автомобиля имеются документы и ключи от замка зажигания. ФИО5 достал из бардачка документы и, убедившись в том, что он действительно является собственником автомобиля, сказал ему, что всё уладит. Между тем на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и полиции. В последующем ФИО6 извинился перед ним за содеянное, возместил причинный ущерб. Ущерб для него является существенным.

Согласно оглашённым в судебном заседании, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут за ним и за Свидетель №2 заехали на работу в 

<

адрес> их знакомые ФИО6 и ФИО5 на автомобиле последнего ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> и они поехали в 

<

адрес> ФИО7-

<

адрес>. ФИО5 находился на водительском месте, ФИО6 на переднем пассажирском сидении. Он и Свидетель №2 сидели сзади, они разговаривали, в машине громко играла музыка. ФИО5 и ФИО6 разговаривали, но о чём именно не знает, так как не слышал. Около 18 часов 00 минут они приехали в 

<

адрес> ФИО7-

<

адрес>, подъехали к гаражу ФИО2 ФИО5 и ФИО6 о чём-то поговорили, затем ФИО5 вышел из автомобиля, подошёл к гаражу, дёрнул за нижнюю часть створки ворот, тем самым открыв ворота. По просьбе ФИО5 ФИО6 сел за руль автомобиля ВАЗ 2112, развернул его, подогнал его задней частью к гаражу. ФИО5 взял из багажника своего автомобиля трос, привязал его к стоявшему в гараже автомобилю ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, а ФИО6, по просьбе ФИО5, привызял другой конец троса к автомобилю ВАЗ 2112, затем сел на водительское сидение. ФИО5 стал выталкивать автомобиль ВАЗ 210930 из гаража. Вытолкнув автомобиль, он подошел к ФИО3 и сказал ему, что бы он ехал в сторону с. ФИО1. ФИО6 начал движение на автомобиле ФИО5, а тот, в свою очередь, двигался на автомобиле ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда они ехали мимо консервного завода в 

<

адрес>, их догнал ФИО2 Затем ФИО5 вышел на улицу и они с ним стали разговаривать на повышенных тонах. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно оглашённым в судебном заседании, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут за ним и за Свидетель №1 заехали на работу в 

<

адрес> их знакомые ФИО6 и ФИО5 на автомобиле последнего ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> и они поехали в 

<

адрес> ФИО7-

<

адрес>. ФИО5 находился на водительском месте, ФИО6 на переднем пассажирском сидении, он и Свидетель №2 сидели сзади, они разговаривали, в машине громко играла музыка. ФИО5 и ФИО6 разговаривали, но о чём именно не знает, так как не слышал. Через некоторое время они приехали в 

<

адрес> ФИО7-

<

адрес>, подъехали к гаражу ФИО2 Затем ФИО5 и ФИО6 о чём-то поговорили, ФИО5 вышел из автомобиля, подошёл к гаражу, дёрнул за нижнюю часть створки ворот, тем самым открыв ворота. ФИО5 сказал ФИО3, чтобы он сел за руль его автомобиля, и подогнал его к гаражу. Затем ФИО6 сел за руль автомобиля ВАЗ 2112, развернул его, подогнал его задней частью к гаражу. В это время ФИО5 при помощи имеющегося у него троса зацепил стоявший в гараже автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***> к своему автомобилю и стал его выталкивать из гаража. Вытолкнув автомобиль, он подошел к ФИО3 и сказал ему, что бы он ехал в сторону с. ФИО1. ФИО6 начал движение на автомобиле ФИО5, а тот, в свою очередь, двигался на автомобиле ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда они ехали мимо консервного завода в 

<

адрес>, их догнал ФИО2 Затем ФИО5 вышел на улицу и они с ним стали разговаривать на повышенных тонах. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции. ФИО5 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого пили пиво (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в суде, в июле 2020 г. он работал строителем в 

<

адрес>, выполняя работы по замене крыши на многоквартирном доме, в это время там же работал ФИО5, который первое время привозил его на объект на своём автомобиле, затем он с ФИО22 стал ездить в 

<

адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО2, который они брали в гараже в 

<

адрес> и после оставляли также в гараже, ключи от которого лежали в автомобиле. Автомобилем в основном управлял ФИО22, он также им управлял несколько раз. В указанный период времени он, работая в бригаде при ремонте крыши дома в 

<

адрес>, совершил хищение инструмента и цемента, за что был привлечён к уголовной ответственности. Похищенные вещи он перевёз на автомобиле, принадлежащем ФИО2, в его гараж. Через некоторое время, когда он возле данного гаража ремонтировал автомобиль, к гаражу подъехал ФИО5 и, зайдя в гараж, увидел похищенные вещи. Он вывез болгарку и мешки с цементом, и сказал, что он (ФИО10) должен будет возместить ущерб от кражи ему, так как работодатель с него взыскал денежные средства. После этого ФИО5 писал ему СМС-сообщения с требованиями вернуть ему деньги. В августе 2020 г. (точную дату не помнит) он находился на 

<

адрес> р.п. ФИО7-Невский, к нему подошёл ФИО5 и сказал, что им надо обсудить сумму, которую он должен будет вернуть ему. Он назначил ФИО5 встречу возле гаража, из которого он забирал цемент и болгарку, в вечернее время того же дня, однако, в назначенный час не смог прийти, о чём сообщил ФИО5, когда тот позвонил ему с телефона ФИО3 ФИО5, разозлившись на него, сказал, что заберёт автомобиль из гаража, тогда он сказал, что автомобиль ему не принадлежит, на что ФИО5 сказал, что ему не верит и отключил телефон. Вечером от ФИО2 ему стало известно, что ФИО5 и ФИО6 забрали автомобиль из гаража и что он их остановил, когда они двигались по автодороге.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данными в суде, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что из его гаража был угнан автомобиль, и что он их задержал на автодороге неподалёку от консервного завода 

<

адрес>. Он (ФИО13) сообщил об этом в ГИБДД и отдел полиции и поехал на место происшествия. По прибытии он увидел на дороге автомобиль, к которому при помощи троса был прицеплен автомобиль ФИО2 Возле автомобиля ФИО2 стоял ФИО2 с мужчиной, в другом автомобиле находился ФИО6 По внешним признакам было видно, что ФИО6 и другой водитель находились в состоянии опьянения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого в гараже, расположенного в 12 м от многоквартирного 

<

адрес> ФИО7-

<

адрес>, следует, что был осмотрен указанный гараж и установлено место совершения преступления, откуда был изъят автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра на расстоянии 1 м от гаража на земле были обнаружены следы от обуви и протектора шин, которые были зафиксированы путём фотосьёмки, на левой двери гаража были обнаруены следы взлома, которые были зафиксированы путём фотосьёмки (т. 1 л.д. 13-22). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого на участке местности автодороги, расположенного в 105 м от 

<

адрес> ФИО7-Невский ФИО7-

<

адрес>, следует, что на правой полосе по ходу движения автодороги обнаружены два автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>. На кузове автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***> были обнаружены следы отпечатков рук, которые были зафиксированы на дактилоскопическую карту и изъяты, на кузове автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> были обнаружены следы отпечатков рук, которые были зафиксированы на дактилоскопическую карту и изъяты. Также были изъяты указанные автомобили (т. 1 л.д. 23-34). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на восьми отрезках тёмной дактилоскопической плёнки с предполагаемыми следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхностей кузова автомобилей ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованных на расстоянии 105 м от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, след № пальца руки, обнаруженный на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки, размером 45х27 мм, изъятый с поверхности кузова автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, пригоден для идентификации, оставлен участком ногтевой фаланги мизинца пальца правой руки ФИО5; след № ладони руки, обнаруженный на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки, размером 68х60 мм, изъятый с поверхности кузова автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, пригоден для идентификации, оставлен участком гипотенара ладони левой руки ФИО5; след № пальца руки, обнаруженный на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки, размером, размером 46х40 мм, изъятый с поверхности кузова автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, пригоден для идентификации, оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО3; след № пальца руки, обнаруженный на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки, размером 46х32 мм, изъятый с поверхности кузова автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, пригоден для идентификации, оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 93-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске формата CD-R, который является приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются файлы «DSC_0320», «DSC_0321», «DSC_0326», «DSC_0327», «DSC_0328», «DSC_0336», «DSC_0337», «DSC_0338», на которых содержатся следы подошвы обуви № и № – пригодные для сравнительного исследования. Пригодные след № подошвы обуви, зафиксированный путём фотографирования по правилам детальной съёмки в ходе осмотра места происшествия оставлен подмёточной частью подошвы кроссовка на левую ногу с аналогичными размерами и рисунком, что и обувь, принадлежащая ФИО5, изъятая в ходе выемки (т. 1 л.д. 121-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске формата CD-R, который является приложением к протоколу осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ имеются файлы «DSC_0322», «DSC_0323», «DSC_0324», «DSC_0325», «DSC_0333», «DSC_0334», «DSC_0335», на которых содержатся следы № и № протекторов шины транспортного средства - пригодные для сравнительного исследования. Пригодные следы: след № протектора шины транспортного средства, зафиксированный путём фотографирования по правилам детальной съёмки в ходе осмотра места происшествия оставлен протектором шины с аналогичными размерами и рисунком протектора, что и протектор шины переднего левого колеса автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; след № протектора шины транспортного средства, зафиксированный путём фотографирования по правилам детальной съёмки в ходе осмотра места происшествия оставлен протекторами шин с аналогичными размерами и рисунком протектора, что и протекторы шины задних колёс автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-144).

Согласно заключению эксперта №/Э20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учётом износа автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 28000 рублей (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей были осмотрены автомобили ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 168-172). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> признаны вещественными доказательствами по делу с последующим хранением на специализированной стоянке (т. 1 л.д. 173). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***> возвращён владельцу ФИО5 для хранения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***> возвращён потерпевшему ФИО2 для хранения (т. 1 л.д. 174,176). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей были осмотрены кроссовки синего цвета, изъятые у ФИО5 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, сланцы чёрного цвета, изъятые у ФИО3 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-181). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кроссовки синего цвета, сланцы чёрного цвета признаны вещественными доказательствами по делу с последующим хранением в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский» (т. 1 л.д. 182). 

Органами предварительного следствия действия ФИО5 и ФИО3 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании переквалифицировал деяния, охватив действия подсудимых по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие действия повлекли существенный вред. 

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на его защиту.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении самоуправства. В связи с чем действия подсудимых ФИО5 и ФИО3 с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в судебном заседании, которым не ухудшается положение подсудимых и не нарушается право на защиту, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО5 и ФИО6 вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь возле гаража, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, самоуправно забрали автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем причинили существенный вред потерпевшему ФИО2 в размере 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснял, что в июле 2020 г. на объекте, где он работал, произошло хищение строительного материала и инструмента и что впоследствии было установлено, что данное хищение совершил работавший на том же объекте ФИО10 Работодатель ФИО5, зная, что к выполнению строительных работ ФИО10 привлёк ФИО5, удержал с него денежные средства, кроме того ФИО5 за свои личные денежные средства купил болгарку, всего он понёс убытки на сумму 35000 рублей. В начале августа 2020 г. ФИО5 была обнаружена часть похищенного имущества (болгарка и 15 мешков с цементом), которые он забрал из гаража, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>. После чего ФИО5 неоднократно предъявлял требования к ФИО10 по вопросу передачи ему денежных средств в счёт возмещёния оставшейся части понесённых им убытков. ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что запланированная встреча с ФИО14 не состоялась, ФИО5 решил забрать автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в гараже, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, с целью понуждения ФИО10 к передаче денежных средств, и попросил ФИО3 оказать ему содействие в этом, на что ФИО6 согласился. Затем они с ФИО6 завладели указанным автомобилем. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснял, что ему было известно о хищении ФИО10 строительного материала и инструмента, и что ФИО5 выдвигал требования ФИО10 по передаче ему денежных средств. Также ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 была назначена встреча с ФИО10 возле гаража, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, по вопросу урегулирования размера денежной суммы, подлежащей передаче ФИО5 По прибытии на место ФИО5 с его телефона звонил ФИО10, требовал придти его на встречу, сообщал ему о том, что в противном случае заберёт автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***> из вышеуказанного гаража, после чего попросил его (ФИО3) оказать ему содействие по завладению автомобилем, на что он дал своё согласие, и они забрали автомобиль из гаража.

Таким образом, подсудимый ФИО5, совершая преступление, полагал, что между ним и ФИО10 имелись имущественные отношения, и что ФИО10 должен был ему денежные средства. Преступление им совершено в целях реализации понуждения ФИО10 передать ему денежные средства. Автомобилем, принадлежащим потерпевшему, подсудимый ФИО5 завладел, полагая, что он принадлежит ФИО10, имея намерение удерживать его и тем самым принудить ФИО10 к передаче денежных средств. При этом ФИО5 считал, что он вправе требовать от ФИО10 денежные средства.

Подсудимый ФИО6, совершая преступление, знал и полагал, что между ФИО5 и ФИО10 имелись имущественные отношения. Хотя ФИО6 лично каких-либо претензий материального порядка к потерпевшему ФИО2 и ФИО10 не предъявлял, тем не менее он действовал совместно и согласовано с ФИО5, оказывая содействие в принудительном изъятии чужого имущества, совместно с ФИО5 извлекли из гаража автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО2, и, выполняя отведённую ему роль, отбуксировал на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль потерпевшего.

В судебном заседании свидетель ФИО10 не отрицал того обстоятельства, что совершил хищение строительного материала и инструмента и что ФИО5 в связи с этим предъявлял к нему имущественные требования, также, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что заберёт автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***> с целью принуждения его передать ему денежные средства.

Также в судебном заседании потерпевший ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что в его гараже ФИО10 хранил похищенное им имущество, что он пользовался принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после завладения автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***> сообщал ему о том, что забрал автомобиль с целью принуждения ФИО10 передать ему денежные средства, полагая, что автомобиль принадлежит последнему. 

Участие ФИО5 и ФИО3 в совершении самоуправства также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматриваются в деянии ФИО5 признаки самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку умысла на хищение ФИО5 не имел.

В действиях ФИО3, связанных желанием помочь восстановить права ФИО5, при наличии предположения у него этого права, также усматриваются признаки самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, учитывая, что была нарушена неприкосновенность имущества потерпевшего. 

При этом действия ФИО5 и ФИО3 носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в судебном заседании установлено не было. 

По данным ГБУ РО «

<

адрес> клинический психоневрологический диспансер», ГБУ РО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «ФИО7-Невская РБ», ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО5 и ФИО6 на учёте нарколога и психиатра не состоят. 

С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личности ФИО5 и ФИО3, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В связи с этим ФИО5 и ФИО6 подлежат наказанию за совершённое ими преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили умышленное преступление, направленное против порядка управления, и которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО5 судим, холост, имеет малолетнего ребёнка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО6 судим, холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 за совершённое преступление наличие малолетнего ребёнка.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО5 и ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые подробно рассказали об обстоятельствах совершённого ими преступления сотрудникам правоохранительных органов и в суде.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 и ФИО3 раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 и ФИО3 имеет место рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 и ФИО3 за совершённое преступление.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление совместно и согласованно с ФИО6 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершение ФИО5 и ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный факт подтверждается показаниями, как подсудимых ФИО5 и ФИО3, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12 Суд полагает, что нахождение ФИО5 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в которое они добровольно себя привели, распивая спиртное, сняло у них внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению ими преступления. 

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 и ФИО3 за совершённое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО3, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО5 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Отбывать наказание подсудимым надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд полагает невозможным исправление ФИО5 и ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд учитывает, что более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде ареста не может быть назначен, поскольку в настоящее время соответствующий федеральный закон о введении в действие ареста не принят.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 и ФИО3 судом не установлено, поскольку смягчающие их вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности их действий. Помимо этого также учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

ФИО6 совершил настоящее преступление после вынесения в отношении него приговора Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 2 года, приговора Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания ФИО3 правила ст. 70 УК РФ применены быть не могут, поскольку уголовным законом сложение реального и условных наказаний не предусмотрено.

Избранная в отношении ФИО5 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный потерпевшему ФИО2 на хранение в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть потерпевшему, кроссовки синего цвета, принадлежащие ФИО5, сланцы чёрного цвета, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать их владельцам ФИО4 и ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказания, назначенные по приговорам Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым ФИО5, ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный потерпевшему ФИО2 на хранение в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть потерпевшему, кроссовки синего цвета, принадлежащие ФИО5, сланцы чёрного цвета, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать их владельцам ФИО4 и ФИО6 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ряжский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись С.В. Владимирова