Судья Варфоломеев А.А. 22-3070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Береза О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Белькова Ю.Ю. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока 3 года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, без его уведомления не менять постоянного места жительства. 

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Береза О.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, который не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе и в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, возражения прокурора Корниенко А.А., полагавшего приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Белькова Ю.Ю. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем 21 февраля 2023 года, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бельков Ю.Ю. ставит вопрос об отмене приговора Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2025 года как незаконного, необоснованного, немотивированного и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 или прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания эксперта ФИО13 в приговоре отражены не в полном объёме и его показаниям дана ненадлежащая оценка, его показания и выводы эксперта субъективны; заключение эксперта № 894, 895/07-1-24 от 2 апреля 2024 года и показания эксперта ФИО13 основаны на предположениях; выводы суда в части оценки доказательств являются противоречивыми; ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; не принято мер к установлению наличия или отсутствия причинно-следственной связи; вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ не соответствует положениям действующего законодательства. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Белькова Ю.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства уголовного дела на основании непосредственно исследованных в порядке ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2023 года, от 11 января 2024 года; информацией ГК «Автодор» от 30 сентября 2024 года; заключением эксперта № 217/2022-Э от 23 мая 2023 года; заключением эксперта № 894, 895/07-1-24 от 2 апреля 2024 года; показаниями эксперта ФИО13; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению показания свидетелей, в том числе показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые логичны, согласуются между собой и с доказательствами, собранными органом предварительного расследования по данному уголовному делу.

Экспертиза от 2 апреля 2024 года (заключение эксперта № 894, 895/07-1-24) по данному уголовному делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке, на основании постановления следователя, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат ответы на все постановленные следователем вопросы, являются научно обоснованными.

Оснований для признания указанного заключения эксперта от 2 апреля 2024 года недопустимым доказательством в силу положений ст.75 УПК РФ не имеется.

Вопреки додам стороны защиты рапорт следователя не является доказательством по данному уголовному делу, а экспертиза проведена на основании постановления о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 2 февраля 2024 года ввиду того, что в ходе расследования были получены доказательства, указывающие на иные исходные данные, с предоставлением в распоряжение эксперта всех материалов уголовного дела, с разъяснением, что в случае возникновения необходимости предоставления экспертам дополнительных исходных данных, эксперт вправе сделать письменный запрос, но таких запросов от эксперта не поступало, соответственно, представленных материалов уголовного дела было достаточно для проведения экспертизы. 

Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО13 в судебном заседании, из показаний которого следует, что видимость в момент дорожно-транспортного происшествия 180 метров в данном случае является как общей, так и конкретной. В случае если на транспортном средстве, с которым допущено столкновение, включены осветительные приборы, то его видимость будет составлять более чем 180 метров.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждены не только показаниями эксперта ФИО13, но и согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, согласно которому расстояние между двумя ближайшими столбами освещения на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1114 км-1117 км составляет 30 метров, то есть расстояние между следующими друг за другом шестью столбами освещения составляет 180 метров, что согласуется с исследованной видеозаписью, в частности, что вдоль проезжей части дороги имеется искусственное освещение в виде стационарных фонарей уличного освещения, видимость проезжей части составляет не менее 6 промежутков, расположенных между 7 следующих друг за другом столбами фонарей уличного освещения, а также согласуется с информацией ГК «Автодор» от 30 сентября 2024 года (с учётом справки от 25 марта 2025 года).

С учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное освещение работало в штатном режиме, дорожные условия осадки в виде снега, скорость движения автомобиля 80 км/ч позволяли ФИО1 просматривать автодорогу не менее 6 промежутков, расположенных между 7 следующих друг за другом столбами фонарей уличного освещения, что составляет не менее 180 метров, своевременно обнаружить опасность в виде стоящего на автодороге другого транспортного средства, явно позволяло принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего сделано не было, в связи с чем имело место нарушение ПДД РФ. 

Все доказательства, исследованные судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с чем следует согласиться.

Доводы стороны защиты, что по данному уголовному делу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны иные лица, противоречат положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 неправильно применён уголовный закон с учётом следующего.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст.76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме закона, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст.76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены должным образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны, он подтвердил сведения, изложенные в письменном ходатайстве (т.2 л.д. 169), поскольку он примирился с потерпевшим, принёс ему извинения, оказал материальную помощь на организацию похорон и поминальные обеды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, подтвердил сведения, изложенные в письменном ходатайстве (т.2 л.д. 170), которое заявлено им добровольно, он примирился с ФИО1, который принёс ему извинения, оказал материальную помощь на организацию похорон и поминальные обеды, потерпевший Потерпевший №1 категорически настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО1 – адвокат Береза О.А. поддержала указанные ходатайства, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и пояснила, что разъясняла своему подзащитному правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, принёс извинения потерпевшему и оказал материальную помощь, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены все условия и требования, изложенные в ст.76 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной преступления, в котором обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, учитываются данные о личности ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вызвал на место происшествия экстренные службы, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, отсутствуют претензии со стороны потерпевшего и родственников погибшей, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты за достижения в учёбе и спорте, состоял с погибшей в фактически семейных отношениях, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст.38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

При таком положении суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда приходит к выводу об отмене приговора Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В остальной части апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Белькова Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья