Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 декабря 2025 года

Председательствующий Тимофеев В.Ю. 22-8309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ГрудноваА.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Груднова А.П. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г.( / / )2 

<

адрес>, ранее судимый:

17 июля 2020 года Камышловским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года) по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься охотой на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 17 июля 2022 года в связи с истечением испытательного срока, 20апреля 2023 года в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установлены следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (муниципального округа Сухой Лог Свердловской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Груднова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сасько А.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 30 мая 2020 года до 13:30 26 марта 2025 года незаконно хранил основную часть огнестрельного оружия по месту своего жительства: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Груднов А.П. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекатить в связи с малозначительностью деяния. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание показания ФИО1, согласно которым он сообщал сотрудникам полиции в 2018-2019 годах в период рассмотрения иного уголовного дела о том, что у него по месту жительства хранится остов затвора самозарядного карабина ФИО2, однако сотрудники правоохранительных органов так и не изъяли у ФИО1 указанную основную часть огнестрельного оружия. Кроме того, данный остов затвора у ФИО1 находился по месту жительства в закрытом сейфе, доступ к которому иные лица не имели. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью, т.к. негативных последствий в результате действий ФИО1 не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что действия ФИО1 верно квалифицированы и назначено справедливое наказание. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном незаконном хранение основной части огнестрельного оружия, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениях экспертиз, иных доказательствах.

Из показаний свидетелей сотрудников ОМВД России «Сухоложский» ( / / )8 и Свидетель №2 следует, что ими 26 марта 2025 года в ходе проверки сообщения о преступлении обнаружена и изъята по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, основная часть огнестрельного оружия – остов затвора, хранящаяся в сейфе.

Показания свидетелей ( / / )8 и Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено его жилище по адресу: г. 

<

адрес> где в сейфе обнаружена и изъята основная часть огнестрельного оружия – остов затвора, которая в дальнейшем осмотрена.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, явлющейся сотрудником Управления Росгвардии по Свердловской области, следует, что ФИО1 имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, сроком действия с 30 мая 2015 года до 30 мая 2022 года. В указанный период ФИО1 являлся владельцем нарезного огнестрельного оружия «ОП СКС», калибра 7,62х39, ВР № 1146, которое было у него изъято сотрудниками МО МВД России «Камышловский» в ноябре 2018 года ввиду возбуждения уголовного дела по факту незаконной охоты. ФИО1 был ознакомлен с правилами и порядком хранения огнестрельного гражданского оружия и сдачи его после окончания срока действия разрешения.

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются копией, разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № 14985036, выданного ФИО1 30 мая 2015 года ОМВД России по г.Сухой Лог, из которого следует, что ФИО1 в период с 30 мая 2015 года до 30 мая 2022 года имел право хранения по месту жительства и ношения огнестрельного оружия ОП СКС калибра 7,62х39, ВР № 1146, 1953 года выпуска.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2018-2019 годах он являлся начальником ОД МО МВД России «Камышловский». В ходе дознания по уголовному делу по факту незаконной охоты в отношении ФИО1, у последнего из автомобиля было изъято огнестрельное оружие ОП СКС калибра 7,62х39, ВР № 1146, ВР № 1146, укомплектованное, в том числе остовом затвора. Во время доставления ФИО1 с оружием на служебном автомобиле в отдел полиции из карабина пропал остов затвора. В последующем участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Сухоложский» был обнаружен в сейфе по месту жительства ФИО1 остов затвора, который не изымался, поскольку судебная баллистическая экспертиза по уголовному делу была проведена.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются актом проверки от 17 сентября 2019 года, согласно которому в ходе проверки в сейфе по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен боек с боевой частью ВР 1146.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации. Приговором постановлено вещественное доказательство – карабин самозарядный ОП СКС, калибра 7,62х39 мм, передать в Управление Росгвардии по Свердловской области.

Согласно справке об исследовании № 13 от 28 марта 2025 года, заключению баллистической судебной экспертизы № 26 от 04 апреля 2025 года, заключению маркировочной судебной экспертизы № 2672 от 13 мая 2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет, является основной частью огнестрельного оружия – остовом затвора 7,62-мм. самозарядного карабина ФИО2 «СКС», являющегося нарезным огнестрельным оружием, с маркировочным обозначением «BP 1146». Признаков изменения маркировочных обозначений не выявлено. Также применяется в следующих модификациях 7,62-мм. самозарядного карабина ФИО2 – «ОП СКС», «СКС-О», «КО-СКС», являющихся нарезным огнестрельным оружием.

Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде первой инстанции и пояснений в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он не оспаривает фактические обстоятельства хранения по месту жительства остова затвора, однако считает, что он не виновен, поскольку ранее в 2019 году он сообщал правоохранительным органам о наличии у него дома основной части огнестрельного оружия. Кроме того, полагает, что дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью деяния.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и квалифицировал его по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации - незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации, примечания к ст. 222 УК Российской Федерации, что подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. С доводами апелляционной жалобы о малозначительности данного деяния нельзя согласиться, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не позволяют утверждать об отсутствии общественной опасности действий ФИО1, который длительное время незаконно хранил по месту жительства основную часть огнестрельного оружия, при этом осознавая, что срок разрешения для его хранения истек, а также, что он приговором признан виновным в незаконной охоте, а принадлежащее ему огнестрельное оружие признано орудием преступления и передано в Управление Росгвардии по Свердловской области. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 никаких мер к сдаче остова затвора в уполномоченные органы не принял. Также не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222, 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК Российской Федерации, то обстоятельство, что в сентябре 2019 года по сообщению ФИО1 сотрудником полиции производился осмотр сейфа по месту жительства ФИО1, где зафиксировано наличие остова затвора, поскольку в указанный период времени срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданного ФИО1, не истек, а также не было рассмотрено уголовное дело по факту незаконной охоты в отношении ФИО1 и разрешена судьба огнестрельного оружия, принадлежащего осужденному.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, а также сведения о личности виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления имел судимость.

Суд правильно установил и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких лиц, в том числе матери, а также оказание помощи матери.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО1, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств судом по уголовному делу разрешена верно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Каких либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.