П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Симаковой Е.С.,

защитникаНовикова А.В., 

подсудимогоФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№ 1-192/2024в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегосяДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданинаРФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетнихдетей, инвалида третьей группы, работающего неофициально, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушений правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, управлял автомобилем марки «Опель Зафира 1.6 ELEGANCE» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности последнему, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, осуществлял движение задним ходом, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части 

<

адрес>, у здания ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении проезжей части 

<

адрес>, в светлое время суток, при неограниченной видимости, в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Двигаясь по указанной проезжей части, водитель ФИО2, в нарушение пункта 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил) согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.12. Правил, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», пункта 10.1. Правил согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части при движении задним ходом, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при должной внимательности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…начиная движение задним ходом не создавая опасности для движения, а также помех и при необходимости прибегнув к помощи других лиц, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода», в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть 

<

адрес>, у здания ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, справа налево, по ходу движения автомобиля «Опель Зафира 1.6 ELEGANCE» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в районе задней части автомобиля, чем также нарушил пункт 1.3. Правил, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…», пункт 1.5. Правил, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У ФИО3 устанавливается повреждение:

- закрытая черепно-мозговая травма: включающая в себя: перелом затылочной кости слева, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние лобно-теменно-височной области справа, рана на фоне гематомы и ссадины в затылочной области соответственно перелому затылочной кости.

Это подтверждается клиническими признаками (описанной в представленных документах общемозговой, очаговой симптоматикой), данными компьютерной томографии.

Морфологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом затылочной кости слева, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние лобно- теменно-височной области справа, рана на фоне гематомы и ссадины в затылочной области соответственно перелому затылочной кости характерны для ударного контактного взаимодействия поверхности твердого тупого предмета (-ов) с затылочной областью головы подэкспертной, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении ФИО3 с частями движущегося автотранспортного средства.

Данные представленных медицинских документов, в том числе данные компьютерной томографии - отсутствие признаков консолидации (образования костной мозоли), наличие гематомы и ссадины соответственно перелому свидетельствуют о том, что давность образования комплекса повреждений на голове соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 15 суток во времени обращения за медицинской помощью.

Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: включающая в себя: перелом затылочной кости слева, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние лобно-теменно- височной области справа, рана на фоне гематомы и ссадины в затылочной области соответственно перелому затылочной кости с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г № 194 причинило тяжкий вред здоровью ФИО3

ФИО3 при обращении за медицинской помощью выставлялся диагноз «Ушибы мягких тканей левого локтевого сустава, внутренней поверхности правого бедра», однако в представленных на экспертное исследование медицинских документах, объективных клинических признаков повреждений, соответствующих данному диагнозу не описано. В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанных повреждений, как и дать им экспертную оценку возможным не представляется, на основании п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 

<

данные изъяты> п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимогоФИО2, в обоснование которого указала, что подсудимыйвозместил ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело в отношенииФИО2 прекратить за примирением.

ПодсудимыйФИО2 поддержал заявленное ходатайство потерпевшей – ФИО1, просил его удовлетворить, при этом подсудимый ФИО2 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Новиков А.В. поддержал ходатайство потерпевшей, ссылаясь на то, что имеются законные основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Симакова Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в части, суд приходит к следующему.

Как определено нормой ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность лица, совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 169), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 181, 182) 

<

данные изъяты> (том № л.д. 183-184), совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимыйФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимымФИО2 В.В. не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено письменно, на данной позиции представитель потерпевшего настаивал, и причиненный материальный ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны и загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу в отношенииФИО2 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношенииФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль «Опель Зафира 1.6 ELEGANCE» государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства №,хранящиеся по адресу: 

<

адрес> считать возвращенными законному владельцу,

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- копия медицинской карты амбулаторного больного №, копия заключения компьютерной томографии головного мозга, медицинская карта №, два оптических диска с КТ и рентгенснимками, два рентгенснимка на имя ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» по адресу: 

<

...> – вернуть ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.В. Витвицкая