Дело № 2а-3115 (2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12.07.2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, указав, что 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа.

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило постановление № 32570060106 от 19.02.2018 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов и пеней в обшем размере 53 667 руб. 09 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 10.04.2018 г. должник не исполнил требования взыскателя об уплате налогов и пеней. Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области вправе обратиться в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.

Просит суд установить в отношении ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области. 

Письменным заявлением от 06.06.2018 г. представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми, по состоянию на 06.06.2018 г., размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному по постановлению от 19.02.2018 г. № 32570060106, составляет 32273 руб. 24 коп. Кроме того, просили учесть, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства перед налоговым органом, поскольку 01.06.2018 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска Г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП в связи с неуплатой им налогов, сборов и платежей в размере 143254 руб. 03 коп. ( основанием послужило постановление от 22.05.2018 г. № 32570065152. и общий размер задолженности ФИО1 перед налоговым органом, включая требования, по которым не были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов и (или) не были возбуждены исполнительные производства, составляет 195312 руб. 42 коп. В связи с чем, просил суд установить в отношении ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области. 

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением. В адрес суда был возвращен конверт с отметкой сотрудника Федеральной почтовой службы «по истечении срока», что суд признает надлежащим уведомлением в силу статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. 

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком обязательных платежей, налогов и сборов.

Наличие у ФИО1 задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для выставления инспекцией требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 1005 по состоянию на 22.01.2018 г. со сроком исполнения 12.02.2018 г., № 147770 по состоянию на 24.07.2017 г. со сроком исполнения 14.08.2017 г. соответственно.

В связи, с не исполнением вышеуказанных требований Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области в службу судебных приставов направлено постановление от № 32570060106 от 19.02.2018 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в общей сумме задолженности 53667 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления № 32570060106 от 19.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения о взыскании налогов, сборов и пеней в пользу ИФНС России по г.Брянску в общей сумме 53667 руб. 09 коп. 

В настоящее время задолженность ответчика перед налоговым органом по данному исполнительному производству составляет 32273 руб. 24 коп.

Сведений об окончании указанного исполнительного производства не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. ( часть 2 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным Судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 г. N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же те доказательства, что согласно постановления № 32570060106 от 19.02.2018 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) за ФИО1 числится задолженность в размере 32273 руб. 24 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска в течении двух месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения, не исполненного требования по погашению задолженности в размере 32273 руб. 24 коп., не исполнено, при этом у данного административного ответчика также имеется задолженность перед налоговым органом по постановлению № 32570065152 от 22.05.2018 г. и возбужденному исполнительному производству №...-ИП в общей сумме 143254 руб. 03 коп., в связи с чем, требования об установлении для должника ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 зная о возбуждении исполнительного производства, уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

С учетом изложенного административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить. 

Установить для ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска на основании постановления № 32570060106 от 19.02.2018 г. Инспекцией ФНС России по городу Брянску. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2018 г.