Дело № 2-2809/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием прокурора 

<

адрес> Джиоевой М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу г. 

<

адрес> Доватора 252 

<

адрес> ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 21.09.2015г. 

В настоящее время в квартире проживает родственник бывшего собственника квартиры ФИО4 – ФИО2, чем нарушаются ее права как собственника. 

Ответчик членом ее семьи не является, совместно не проживают, совместное хозяйство не ведется, в квартиру с ее согласия не вселялся. Какое-либо соглашение о пользовании квартирой не заключалось, самостоятельного права на вселение и проживание у ответчика не возникало. 

Из-за проживания ответчика в квартире истец с двумя детьми, один из которых инвалид, вынуждена проживать в квартире своих родителей. 

Более того, квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России», и она ежемесячно выплачивает проценты по кредитному договору. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы по доверенности и ордеру представляла адвокат Козырева Н.Г.

В судебном заседании представитель истца Козырева Н.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 приобрела квартиру у ФИО4 в 2015г. ФИО2 в 2019г. обратился с иском, которым оспаривал состоявшуюся сделку, но решением Советского районного суда 

<

адрес> от 11.04.2019г. в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском обращения в суд. Козырева Н.Г., неоднократно как представитель ФИО1 пыталась выяснить, кто проживает в квартире, однако установить не представилось возможным. Поскольку оспаривал сделку ФИО2, исковые требования о выселении предъявлены к нему.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что является единственным наследником после смерти своей сестры ФИО4. В установленные законом сроки он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В отношении спорной квартиры ему было отказано в выдаче свидетельства и тогда ему стало известно о переходе права собственности на квартиру к ФИО1, с чем он не согласился и оспорил сделку в судебном порядке. Сам он в квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, проживает в РСО-Алания п. В.Фиагдон, когда приезжает в город, то останавливается в квартире. Чтобы квартира не пустовала, вселил туда своего родственника ФИО3.

Представитель и адвокат ответчика ФИО5, действуя по ордеру и доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО4 в спорной квартире не проживала, сдавала ее квартирантам, девушке по имени Оксана, которая является риелтором. В 2017г. ФИО4 умерла. ФИО2 подал в шестимесячные сроки заявление нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорную квартиру. Тогда ему стало известно об отчуждении ФИО4 квартиры ФИО1 Считает, что сделка недействительна, ФИО4 не высказывала намерения продавать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, проживала в квартире по другому адресу на основании договора социального найма, занималась бизнесом. Потом заболела онкологическим заболеванием и в 2017г умерла. Когда ФИО2 стало известно об отчуждении, то он обратился в правоохранительные органы, и ждал результаты рассмотрения жалобы, т.к. считал, что имеет место быть мошенничество со стороны ФИО1, которая квартиру никогда не видела, не заходила в нее, что следует из ее объяснений, данных при рассмотрении жалобы ФИО2 После смерти ФИО4 ключи от квартиры были переданы непосредственно ФИО2 как наследнику квартирантами, проживающими в квартире. Когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, то ФИО2 обратился за помощью к юристу и последовало обращение с иском в суд об оспаривании сделки. Не согласны с требованиями истца о выселении, т.к. ФИО2 является фактическим собственником спорной квартиры, вселил в квартиру своего родственника ФИО3.

В связи с объяснениями, данными стороной ответчика, к участию в деле в качестве ответчика определением суда был привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно представленным документам ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу РСО-Алания г. 

<

адрес> Доватора 252 

<

адрес> на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 21.09.2015г. с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России». На квартиру наложено обременение в виде залога (ипотека).

Суду представлены сведения об обращении ФИО1 в отдел полиции № УВД по 

<

адрес> по обслуживанию Северо-Западного МО на предмет установления лиц, проживающих в 

<

адрес>, установить которых не представилось возможным (ответы от 25.03.2019г. и от 20.05.2019г.). Как следует из представленных ответов, в квартире проживает мужчина, личность которого установить не удалось.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, и полученных во время рассмотрения требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, следует, что в спорной квартире проживает ФИО3

Требования предъявлены к ФИО2, который пояснил, что в указанной выше квартире не проживает, считает себя собственником квартиры по праву наследования. Личные вещи в квартире не находятся, но распорядился квартирой, предоставив право проживания в ней родственника ФИО3.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Козырева Н.Г., требования предъявлены к ФИО2 исходя из полученных сведений. Однако, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, просит выселить из квартиры ФИО3 

По этим основаниям суд считает установленным, что в квартире проживает ФИО3, следовательно, требования к ФИО2 о выселении необоснованны, поскольку истцом не подтверждено проживание ФИО2 в спорной квартире. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,. указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если же гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства законности проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, членами ее семьи не являются, проживают без согласия собственника.

Представленное ответчиком ФИО2 постановление от 08.10.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, подтверждает отсутствие мошенничества в действиях ФИО1

Объяснения, данные в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о мошеннических действиях, преюдициального значения при рассмотрении настоящих требований не имеют. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 11.04.2019г., вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры и признании права собственности оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 является законным собственником спорной квартиры, поэтому проживание ответчика ФИО3 нарушает ее законные права как собственника квартиры, в связи с чем исковые требования ФИО1 мотивированны и подлежат удовлетворению в части выселения ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу РСО-Алания г. 

<

адрес> Доватора 252 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу РСО-Алания г. 

<

адрес> Доватора 252 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Б.Тотрова