№

УИД 63RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Выбойщик Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Вачкова Н.В.

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО4,

лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 и его защитника Гуровой Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника Гуровой Т.В., в интересах ФИО5, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ защитник Гурова Т.В., в интересах ФИО5, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку ФИО5 общению матери и дочери не препятствует, решение суда о возложении на него обязанности передать дочь матери отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии ФИО5 пояснил, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>. В ходе рассмотрения спора о месте жительства детей она общалась с детьми в тот период, когда приезжала в 

<

адрес> на судебные заседания. Вне судебных заседаний она в 

<

адрес> для общения с детьми не приезжала. В какие конкретно дни ФИО5 препятствовал ей в общении с дочерью и в чем это выражалось, в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав не приняты во внимание пояснения ФИО5 о том, что мать общалась с дочерью по месту ее жительства. Также в Протоколе об административном правонарушении не указано в чем выражается неисполнение ФИО5 решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на него не возложено никаких обязанностей,в том числе обязанности по передаче несовершеннолетней ФИО2 матери. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 требования о передаче ей ребенка не заявляла и в настоящее время не имеетна руках исполнительного документа, в котором указано на наличие у ФИО5 обязанности по передаче дочери. Исполнительное производство в отношении ФИО5 не возбуждено. Считает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку отсутствует решение суда о возложении на него обязанности по передаче ребенка матери, что подтверждается резолютивной частью решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Гурова Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, врменеи и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения на жалобу, в которых с жалобой не согласилась, просила назначить ФИО5 максимально возможное административное наказание. 

В судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> и помощник прокурора 

<

адрес> просили оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно "Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на общение с ребенком, на участие в его воспитании (ст. ст. 61, 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним из родителей может весьма существенно повлиять на объем осуществления родительских прав тем из родителей, с которым остался проживать ребенок. Следовательно, поскольку решением суда определяется место жительства ребенка с учетом прежде всего того, кто из них имеет возможность создать лучшие условия для воспитания и развития ребенка, то в решении следует указывать и на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства ребенка. Кроме того, указание в резолютивной части решения на обязанность передачи ребенка другому родителю будет направлено на своевременную защиту прав несовершеннолетних детей и позволит избежать неясности в исполнении решения суда, поскольку согласно информации, полученной из ряда судов, отсутствие такого указания впоследствии приводит к обращению судебных приставов-исполнителей в суд с заявлениями о разъяснении судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные о том, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняет обязанности в части содержания и воспитания несовершеннолетней дочери ФИО2, 2017г.р., нарушает права и интересы дочери, что выразилось в лишении права на общение в матерью, а также не исполняет апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за нарушение прав и интересов несовершеннолетней дочери, выразившееся в лишении права на общение с матерью и в неисполнении решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства детей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отцом ФИО5; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью ФИО1. ФИО5 от уплаты алиментов на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части освобождения ФИО5 от уплаты алиментов, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении ФИО5 от уплаты алиментов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд. В остальной части решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части оставлены без изменения.

Обязанность передать несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО1 решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 надлежит выполнить действия, направленные на передачу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО1, для совместного проживания по месту ее жительства. 

На данное определение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в Самарский областной суд. 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления комиссией по делам несовершеннолетних и защиты их прав на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определение о разъяснении решения суда в законную силу не вступило.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ возможна лишь в форме умысла, то есть лицо, совершившее такое правонарушение должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, желать наступления таких последствий, сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 названного Кодекса).

Согласно фабулы обжалуемого постановления, допущенное ФИО5 нарушение выразилось в воспрепятствовании общению дочери с матерью и в неисполнении решения суда об определении места жительства дочери.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ФИО1 в указанный период времени общалась со своей дочерью ФИО2, в том числе путем личных встреч, телефонных разговоров, а также с использованием мессенджеров. Кроме того, судом установлено, что порядок общения дочери ФИО2 с матерью ФИО1 не установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, вывод административного органа о воспрепятствовании ФИО5 общению матери ФИО1 с дочерью ФИО2 должным образом не мотивирован, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных им. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в его резолютивной части отсутствует указание на обязанность ФИО5 передать ребенка ФИО2 ее матери ФИО1 Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. При этом исполнительное производство с целью принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО5 от его добровольного исполнения, не возбуждалось.

Вместе с тем, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО5 решения суда об определения места жительства ФИО2 с матерью ФИО1, в материалы дела не представлено, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление комиссии также не содержат указание об этом. 

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела скриншоты переписки ФИО1 им ФИО5 не могут служить достаточным доказательством неисполнения ФИО5 решения суда об определении места жительства ребенка. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены в основу обвинения ФИО5, судья признает недостаточными для признания его виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, судья считает необходимым отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5, как необоснованное, административное производство в отношении ФИО5 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Автозаводского района г.о. Тольятти №1396 от 03.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Гуровой Т.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии. 

Судья Т.А. Выбойщик