дело № 2-586/2021

03RS0032-01-2021-001116-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Макаровым А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. на перекрестке улиц Колхозная – Молодогвардейская 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. № под управлением истца – ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля марки Митцубиси Паджеро, г.р.з. № – ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В последующем ответчик обжаловал вынесенное постановление в Бирский межрайонный суд РБ. Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответстенность ответчика ФИО3 застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных ему убытков. Однако ответом ПАО СК «Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истца было отказано ввиду того, что гражданская ответственности причинителя вреда ФИО3 при использовании т/с Митцубиси Паджеро, г.р.з. № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту. При осмотре тра/нспортного средства участвовал ответчик. Согласно заключения эксперта №-тр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика составила с учетом вычета годных остатков составила 428 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный им вред, однако законные требования истца удовлетворены не были. Личные встречи истца с ответчиком также результата не принесли.

В силу того, что ответчик уклоняется от возложенных на него обязанностей и отказывается добровольно возместить причиненный им вред, то истец был вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы. Размер судебных расходов у истца составил 30 195 рублей, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 7 480 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, стоимости услуг почты по извещению ответчика для участия в экспертизе в размере 310 рублей, стоимости почтового отправления претензионного письма в размере 105 рублей, стоимости услуг автосервиса Гарант для проведения экспертизы в размере 800 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 195 рублей, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 7 480 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, стоимости услуг почты по извещению ответчика для участия в экспертизе в размере 310 рублей, стоимости почтового отправления претензионного письма в размере 105 рублей, стоимости услуг автосервиса Гарант для проведения экспертизы в размере 800 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В последующем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по ордеру ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по заключению экспертов в размере 608 090 рублей.

Данное уточнение принято судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления. Сообщил суду о том, что истец злоупотребляет своим правом. По исковому заявлению он просит взыскать стоимость причиненного ущерба из расчета рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков. А после проведения судебной экспертизы, просит суд сумму восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость годных остатков, и рыночной стоимости. Кроме того, заявил то, что вина ФИО3 не доказана, что подтверждается экспертным заключением, в котором указано на то, что установленный на перекрестке знак не читаем, сильно деформирован. На основании того, что вина ФИО3 не установлена просил суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд взыскать сумму ущерба из расчета рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, материал дела об административном правонарушении пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. на перекрестке улиц Колхозная – Молодогвардейская 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. № под управлением истца – ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля марки Митцубиси Паджеро, г.р.з. № – ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В последующем ответчик обжаловал вынесенное постановление в Бирский межрайонный суд РБ. Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 в перечне водителей, допущенных к управлению по страховому полису, не указан. Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Доказательств обратного в деле не имеется. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда ФИО1 на ФИО3,, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО3 застрахована не была, следовательно, обязан нести ответственность в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и троссологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид с учетом износа поврежденных деталей в процессе эксплуатации, на момент ДТП, заявленного в деле составляет 608 090 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид без учета износа поврежденных деталей в процессе эксплуатации, на момент ДТП, заявленного в деле составляет 771 064 рубля.

Скорость движения транспортного средства Шкода Рапид в момент столкновения с автомашиной ответчика определить невозможно.

При условии, что дорожный знак со стороны движения ФИО3 не читаем, водитель автомобиля Шкода Рапид должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, а именно обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа..

Рыночная стоимость транспортного средства Шкода Рапид на момент ДТП, заявленного в деле составляет 561 430 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Рапид на момент ДТП, заявленного в деле составляет 142 235 рублей.

На основании экспертного заключения, ФИО3 и его представитель возражали по поводу того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Однако, стороной ответчика встречных исковых требований по определению степени вины в дорожно-транспортном происшествии не заявлено.

Часть 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" гласит: выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 доказана постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля марки Митцубиси Паджеро, г.р.з. № – ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В последующем ответчик обжаловал вынесенное постановление в Бирский межрайонный суд РБ. Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Кроме этого, при оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 дал объяснение о том, что ФИО3 притормозил перед знаком и начал движение дальше, после чего и произошло столкновение.

Рыночная стоимость автомобиля "Шкода Рапид" с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (доаварийной стоимости) составляет 561 430 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 608 090 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 142 235 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 419 195 руб. (561 430 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 142 235 руб. (стоимость годных остатков), подлежит взысканию с ФИО3

Истец, с учетом исковых требований, просит сумму в размере 608 090 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части на основании проведенной судебной экспертизы в размере 419 195 рублей, что составляет 68,93 % от заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на 31,07 %, как того требует ст. 98 ГПК РФ.

Итого, истцом уплачена госпошлина в размере 7 480 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 31.03.2021г., подлежит взысканию сумма в размере 5156 руб. 

Для защиты своих прав, ФИО1 был вынужден обратиться к адвокату. Между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 оказывает услуги по консультированию, представлению интересов потерпевшего в суде по обжалованию ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, подготовке претензионного письма, подготовке искового материала в суд.

С участием представителя ФИО2 было проведено 4 судебных заседания в Бирском межрайонном суде РБ, составлено исковое заявление, приложены необходимые для рассмотрения гражданского дела материалы, в связи с чем суд находит обоснованным размер расходов, потраченных на услуги юриста в размере 20 000 рублей, однако данные расходы подлежат уменьшению, пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере 10 339,50 рублей.

Согласно квитанции №тр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ФИО6 денежная сумма в размере 6 500 рублей за составление заключения по оценке причиненного ущерба, данное заключение принято судом, имеется отсылка в данном решении на данное заключение, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно 4480,45 рублей.

Почтовые расходы в размере 415 рублей также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 286 рублей.

Кроме этого, для составления акта причиненного ущерба, истцом было уплачено 800 рублей в автосервис «Гарант». Данные расходы также подлежат взысканию в размере 551 рублей, то есть за вычетом процента удовлетворенных требований.

Экспертной организацией ООО НПО «Судебный эксперт» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом. С ФИО3 ФИО15 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 17232 рубля 50 копеек.

С ФИО1 ФИО16 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 7767 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 419195 рублей

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 судебные расходы:

- сумма оплаченной госпошлины 5156 рублей;

- оплата услуг оценщика в размере 4480, 45 рублей;

- почтовые расходы в размере 286 рублей;

- стоимость услуг автосервиса в размере 551 рубль;

- стоимость юридических услуг в размере 10339, 5 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 17232 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 7767 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна

Решение22.07.2021