11-146/2019 судья Королев А.Н.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 17 июля 2019 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Присяжнюка Н.А. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от 29 марта 2019 года № 03-01-22/2019 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд в установленный законом срок, защитник Присяжнюк Н.А. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 7 апреля 2019 года. Полагает, что виновность учреждения не доказана.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, юридическое лицо и заявитель извещены надлежащим образом. От Присяжнюка Н.А. поступило письменное заявление, в котором он указал об извещении учреждения о времени и месте рассмотрения жалобы, а также просил провести судебное заседание в его отсутствие, иных доводов и доказательств не имеется.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В этой связи неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Военной прокуратуры Павлов А.П. в судебном заседании указал на законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Военной прокуратуры, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 Кодекса, влечет наступление административной ответственности.

Под информацией, указанной в статье 8.5 КоАП РФ, понимаются сведения о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке.

В соответствии с п.1 ст.31.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.Как следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплены очистные сооружения п. Пакино Ковровского района Владимирской области, а также очистные сооружения военного городка №1 в г.Лакинск Собинского района, которые относятся ко II категории. От указанных очистных сооружений в атмосферный воздух поступают загрязняющие вещества.

В нарушение указанной нормы закона учреждение не представило в орган Росприроднадзора декларации о воздействии на окружающую среду по объектам II категории негативного воздействия на окружающую среду в отношении перечисленных в постановлении очистных сооружений.

Кроме того, приказом Росстата от 10.08.2017 №529 утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».

Данная форма должна предоставляться ежегодна не позднее 01 февраля.

В нарушение указанных норм закона форма №2-ТП (отходы) учреждением по 40 котельным не представлена за 2018 год.

Приказом Росстата от 04.08.2016 №387 ранее утверждена форма №2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха». Срок ее предоставления – 22 января.

По 7 объектам, в том числе указанным очистным сооружениям, котельным №14, 183, 296, 258, 60 указанная форма за 2018 год не представлена.

Факт совершения административного правонарушения и вина федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, судья городского суда с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о совершении учреждением правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность данного вывода.

Таким образом, вопреки доводам жалобы решение судьи городского основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых актах.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от 29 марта 2019 года № 03-01-22/2019 и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Присяжнюка Н.А. – без удовлетворения. 

Судья Е.В.Агафонова