Председательствующий – Хафизова Ю.В. дело № 22-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В. 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э,

осужденного Костина В.А.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Чаптыковой Д.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года, которым 

Костин В.А., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца; по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачет времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Ильиной О.Э. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Чаптыкову Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление в период с 

<

дата> по 

<

дата> поднадзорным лицом места жительства в 

<

адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что, не смотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, сам по себе рецидив преступлений присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначая наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что следует из описательно мотивировочной части приговора, чем нарушил приведенные требования закона. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

На апелляционное представление осужденным ФИО1 и в его интересах защитником адвокатом Колесовым Ю.Д. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника ФИО1 получены. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Судом полно и всесторонне исследованы характеризующие данные на ФИО1, о чем указано в приговоре. Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении данного вида наказания, а также обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и считает, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

С учетом позиции осужденного ФИО1, высказанной в суде апелляционной инстанции о согласии на рассмотрение дела Балахтинским районным судом Красноярского края, отсутствии нарушений его процессуальных прав рассмотрением дала именно данным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела и положений ч.8 УПК РФ гарантирующих право подсудимого на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, не смотря на то, что рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ не признавался отягчающим наказание обстоятельством, при назначении наказания за данное преступление подлежали применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора на указанные требования закона при обсуждении вопроса о назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ не сослался. 

В то же время, с учетом назначения ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, и исходя из срока назначенного наказания видно, что при назначении наказания судом фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Само же по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона и мягкости назначенного наказания, поэтому усилению наказание не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находя оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив описательно - мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан