Судья Сайфутдинов Р.А. дело № 22-8398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., 

адвоката Горовец Г.И.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак .... РУС, хранящийся в ГБУ «БДД» г. Нурлат, оставлен у ФИО1 по принадлежности.

Заслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Горовец Г.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района Республики Татарстан от 13 июня 2023 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, 19 июля 2023 года, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знаком .... рус, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Преступление им совершено в Черемшанском муниципальном районе Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор суда изменить: на основании требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак .... рус, которым он управлял в состоянии опьянения, а также исключить из перечня смягчающих обстоятельств по делу наличие у него на иждивении малолетних детей, поскольку он состоит на учете в ПДН ОМВД России по Черемшанскому району как неблагополучный родитель. Указывает, что суд не учел отсутствие данных, свидетельствующих о ведении ФИО1 и Свидетель №3 совместного хозяйства. Выводы суда в этой части голословны. Автомобиль фактически находился в пользовании ФИО1 Просит критически отнестись к показаниям данного свидетеля. Доказательств приобретения автомобиля на средства Свидетель №3 не имеется. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по части 1 статьи 264.1 УК РФ никем не оспаривается, и кроме собственных признательных показаний осужденного о том, что он, будучи лишенным прав управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 19 июля 2023 года, употребив спиртное, управлял указанным автомобилем, и в последующем на требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, его виновность также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 19 июля 2023 года около 17 час. 50 мин. между населенными пунктами с. Новое Ильмово и с. Лашманка был остановлен автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак .... рус, под управлением ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами. На законные требования пройти освидетельствование при помощи алкотектора и в медицинском учреждении последний отказался. 

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1,, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования; протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, от водителя исходил резкий запах алкоголя, его отстранили от управления транспортным средством, последний отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении; другими материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль марки «Шевроле Авео» приобретен на совместные денежные средства и оформлен на ФИО1 ввиду отсутствия у нее водительских прав. 

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Их достоверность не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному. Оснований для изменения его вида, снижения его размера не имеется. Правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не способствовал раскрытию преступления. 

Также, исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств такого обстоятельства, как наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, судом апелляционной инстанции не усматривается. Наличие сведений о том, что он состоит на 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что он не занимается содержанием детей. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о такой конфискации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Данное требование закона судом должным образом не выполнено.

Так, судом обоснованно установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, который был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о возврате вещественного доказательства – автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знаком .... рус, ФИО1 по принадлежности, не учел, что применение конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является обязательным вне зависимости от того, что транспортное средство приобретено в период брака, находится в залоге или под другим обременением.

Таким образом, решение суда в части возврата данного транспортного средства собственнику нельзя признать законным, поскольку суду первой инстанции следовало конфисковать его.

Учитывая изложенное, приговор в части, касающейся разрешения судьбы данного вещественного доказательства, следует изменить, указав на конфискацию автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационным знаком .... рус.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак .... рус, принадлежащий ФИО1, конфисковать. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий