К О П И Я

Дело № 7-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Надым Резниченко Е.А. и жалобу начальника ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО1 № 1 от 12 января 2021 года ООО «Надымгоравтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В протесте и.о. прокурора г. Надым Резниченко Е.А. просил решение отменить. В обоснование указал, что Обществом не представлено доказательств, что ртутьсодержащие лампы находились в рабочем состоянии. Поскольку помещение, в котором были обнаружены лампы, эксплуатируется Обществом, соответственно Общество несет ответственность за находящееся в его распоряжении имущество.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, начальник ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО1 просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом не оценены фактические обстоятельства дела, возможность восполнить отсутствие доказательств имелась у судьи в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства совершенного Обществом правонарушения отражены в рапорте помощника прокурора Темирбаевой М.М..

ООО «Надымгоравтодор», прокурор г. Надым, должностное лицо надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы (Статья 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд. Накопление отходов I - II классов опасности должно осуществляться в закрытых складах раздельно.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года Надымской городской прокуратурой ЯНАО на основании решения №552 от 12 ноября 2020 года по поручению прокуратуры ЯНАО от 15 октября 2020 года № 7/3-34-2020 в отношении ООО «Надымгоравтодор» проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасного обращения с отходами I и II класса с целью установления наличия или отсутствия нарушений законодательства. Согласно рапорту в ходе проверки в одном из зданий, находящихся на территории ООО «Надымгоравтодор» (далее Общество) обнаружены отработанные ртутные лампы, относящиеся к I классу опасности, хранение которых осуществляется на складе в негерметичной емкости (бумажные коробки); а также обнаружены отработанные свинцовые аккумуляторы, относящиеся ко II классу опасности, хранящиеся в отсутствие тары. Произведена фотофиксация нарушений требований порядка хранения указанных отходов и приложены фотографии. 

Согласно представленным в материалы дела объяснениям главного энергетика Общества ФИО2 от 18 ноября 2020 года лампы, хранящиеся на складе, остались от прежнего собственника МУП «ГКУ». В журнале учета их не фиксировали, так как они не являлись собственностью Общества. Последняя сдача ламп, находящихся на балансе организации, была произведена в 2019 году. Здание передавалось Обществу частично в период с 2016 по 2019 год. В одном из помещений были найдены ртутные лампы. По данному факту 03 июня 2020 года была направлена служебная записка руководителю Общества. 

25 ноября 2020 года заместителем Надымского городского прокурора в адрес ООО «Надымгоравтодор» вынесено представление об устранении нарушений закона в области обращения с отходами.

09 декабря 2020 года постановлением заместителя Надымского городского прокурора в отношении ООО «Надымгоравтодор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

12 января 2021 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 1 в отношении ООО «Надымгоравтодор» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Отменяя постановление об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что должностным лицом не представлено доказательств, фиксирующих количество и наименование выявленных аккумуляторов и ламп, их состояние. Не представлено достаточных оснований, чтобы отнести данные лампы и аккумуляторы к отходам производства и определить класс опасности, их принадлежность Обществу. Также из представленных прокурором фотографий ламп и аккумуляторов не представляется возможным установить, где и при каких обстоятельствах фотографии были сделаны. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2 постановления Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2314 отработанные ртутьсодержащие лампы - ртутьсодержащие отходы, представляющие собой отходы от использования товаров с ртутным заполнением и содержанием ртути не менее 0,01 процента, утративших свои потребительские свойства. 

Вопреки доводам протеста, должностным лицом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что лампы находятся в нерабочем состоянии, утратили потребительские свойства и потому являются отходами; предложение в жалобе и протесте возложить на Общество обязанность доказать, что лампы находились в рабочем состоянии, противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым обязанность доказывания возложена на контролирующие органы, а не на привлекаемое лицо.

Доводы жалобы должностного лица о возможности восполнить доказательства в судебном заседании не учитывают того, что прокурор принимал участие в судебном заседании, пояснил относительно места обнаружения ламп. Судьей все представленные доказательства были надлежаще оценены и признаны недостаточными для установления вины Общества, препятствий для представления иных доказательств должностным лицам не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

Такая же позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О, согласно которому взаимосвязанные положения ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, и прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьей не допущено, в жалобе и протесте на них не указано, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «Надымгоравтодор» оставить без изменения, жалобу и протест - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова