дело №2- 695/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указала, что 

<

дата> примерно в 22 ч. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 и электросамоката "Юрент" под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель электросамоката "Юрент" ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя электросамоката ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована. ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратилась к ИП Ф3 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № 029/2024 от 08.07.2024 года о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком № составила 10 000,00 рублей. Величина ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 111 700,00 рублей. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону в соответствии с Положением Центрального Банка России «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт-техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, внесен в Государственный реестр экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 700 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 3 634 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца Ф6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены (л.д.103-105), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту его регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.106-107).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 (до заключения брака Ф4) принадлежит транспортное средство Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком № №.

Подразделением ГИБДД 1118503 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД 1118503 22.06.2024 года, на автомобиль Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком С №

<

дата> в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя электросамокатом «Юрент» по втростепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком № под управлением Ф5 в результате чего, автомобилю Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком № причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, передняя левая фара.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем электросамоката «Юрент» ФИО2 за что ФИО2, привлечен к администратвиной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> года

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком 

<

***> причинен вред в виде повреждений: переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, передней левой фары.

В соответствии с заключением эксперта № 029/2024 ИП Ф7 «Бюро Оценки» ОГРНИП № от 08.07.2024 года размер реального (фактического) ущерба нанесенного владельцу автомобиля Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.06.2024 года составляет 111 700 рублей без учета износа, 43 600 рублей с учетом износа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Гражданская ответственность истца, а так же гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, с внесением на депозитный счет денежных сумм подлежащих выплате экспертам в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года № 43-П, ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, оценивая представленное суду заключение эксперта № 029/2024 ИП ФИО3 «Бюро Оценки» ОГРНИП 

<

***> от 08.07.2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться представленным истцом заключение эксперта № 029/2024 ИП ФИО3 «Бюро Оценки» ОГРНИП 

<

***> от 08.07.2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 700 рублей, поскольку представленный экспертное заключение о стоимости транспортного средства в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка транспортного средства проводилась судебным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации и его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств, указывающих на необъективность результатов экспертной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 029/2024 от 08.07.2024 года ИП ФИО3 «Бюро Оценки» ОГРНИП 

<

***> и необходимости руководствоваться каким либо иным экспертным заключением суду не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя электросамокатом «Юрент» ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 18.06.2024 года дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Accent c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 029/2024 от 08.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа после ДТП произошедшего 18.06.2024 года составляет 111700 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворению искового требования и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 111 700 рублей.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей (67 рублей + 67 рублей + 134 рубля + 79 рублей +88 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18.06.2024 года, денежную сумму в размере 111 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лик