№2-2182/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-002898-40

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Стетюха С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В указанный срок ответчик свое обязательство по Договору не исполнил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от него уплату неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., которая состоит из: 

<

данные изъяты> суммы основного долга; 

<

данные изъяты> суммы процентов за пользование суммой микрозайма; 

<

данные изъяты> суммы неустойки (пени).

Истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 

<

данные изъяты>, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору займа в полном объеме.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнил.

Судом исследовались копии договора микрозайма, договора залога транспортного средства, график платежей. Они подписаны сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Истец представил в суд графика расчета задолженности, из которого усматривается наличие задолженности по погашению займа. Ответчик утверждения истца о наличии задолженности не опроверг, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения долговых обязательств в суд не представил. 

Так, сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>. суммы основного долга; суммы процентов за пользование суммой микрозайма составляет 

<

данные изъяты>.; суммы неустойки (пени) составляет 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора. 

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ к снижению штрафных процентов.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют. 

Требование ООО Микрофинансовая компания "КарМани" об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" сумму задолженности по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> из которой:

- 

<

данные изъяты> сумма основного долга;

-

<

данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой микрозайма;

- 

<

данные изъяты> сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 28.10.2020 года