Дело № 2-1225/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000396-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Исмайловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17.102012 г. заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 г. в размере 1 274 154,08 рубля, взыскать проценты на остаток основного долга за пользование кредитном в размере 13,45% начиная с 24.01.2023 г по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 570,77 рублей, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 083 200 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивируя тем, что 17.07.2012 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями ФИО1 был предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 1 519 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых. Согласно кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 13,45% годовых со дня следующего за датой фактического выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотренных кредитным договором. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». По состоянию на 23.01.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 274 154,08 рублей, в том числе: основной долг – 1 209 987,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 592,28 рубля, а также начисленные пени в размере 48 573,93 рубля. Истец просит взыскать ответчика указанную сумму задолженности по договору; с 24.01.2023 по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых; обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером объекта №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 083 200 рублей, расторгнуть кредитный договор от 17.07.2012 

<

***> с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 26 570,77 рублей.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ОАО «МДМ Банк», Администрации ЗАТО г. Железногорск, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 50 Закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 78 вышеуказанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.07.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, был заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 1 519 000 рублей сроком на 240 месяце, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-52)

Согласно условиям Кредитного договора 

<

***> от 17.07.2012: размер ежемесячного платежа составляет 17 559рублей (п.1.1.4); кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, стоимостью 2 170 000 рублей. (п.1.2.); обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.3.1); права Кредитора по Договору подлежат удовлетворению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодержателем) в предусмотренном Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.4). 

Из п.п.4.4.1, 4.4.2 Договора следует, что Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просроченность незначительна. Обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях предусмотренных п. 4.4.2. Договора. 

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора 

<

***> от 17.07.2012, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом; при нарушении сроков возврата кредита Заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.2.); при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.3.).

Права кредитора удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками – залогодателем. 

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ипотеки в силу закона произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 19 июля 2012 года (обратная сторона л.д. 34).

Согласно Выписке по счету ДЕПО, права (требования) по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (по правилам п.1 ст.48 ФЗ № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости») (л.д. 29-31). 

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, просит взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке», владелец закладной, которым является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, не оспаривалось ответчиками, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

ОАО «МДМ Банк» обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 года исполнил, денежные средства в размере 1 519 000 рублей передал ответчику. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение условий кредитного обязательства (л.д. 17-23). Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2023 года задолженность составляла 1 274 154,08 рублей, в том числе: основной долг – 1 209 987,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 592,28 рубля, а также начисленные пени в размере 48 573,93 рубля, что подтверждается материалами дела, соответствующим расчетом, выпиской по счету.

В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела у ответчика ФИО1 по состоянию на 23.01.2023 года образовалась просроченная задолженность и составила 1 274 154,08 рублей, в том числе: основной долг – 1 209 987,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 592,28 рубля, а также начисленные пени в размере 48 573,93 рубля. 

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора требовать полно досрочного возврата суммы кредита, ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком 06.05.2022 г в адрес ответчика было направлено требования о взыскании задолженности по договору и досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 71-72). 

При этом банк, установив соглашением сторон, порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности путем переговоров, заявил о досрочном взыскании всей суммы кредита. Тем самым, отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны банка.

Однако, требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Суд приходит к выводу о том, что длительное нарушение ответчиком условий договора, следует признать существенным и являющиеся основанием для расторжения договора. 

При этом суд учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками срока внесения платежей, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ договор обеспечивается залогом квартиры, обремененной ипотекой в силу закона. Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную на 3 этаже 5 этажного дома, стоимостью 2 170 000 рублей, имеющую кадастровый №.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона «об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается. С учетом неисполнения заемщиком обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с отчетом № подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 128 000 рублей. Истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества предложена цена в 1 083 200 рублей, то есть 80% от стоимости оценки квартиры.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры устанавливается судом в размере, согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, то есть 80% от стоимости оценки квартиры, согласно отчету независимого оценщика в размере 1 083 200 рублей. 

В соответствии с выше приведенными нормами закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 12 от 24.01.2023, истцом ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» при подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в размере 26 570,77рублей (л.д. 7).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 570,77 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 17.07.2012 

<

***> заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору 

<

***> от 17.07.2012 г. по состоянию на 23.01.2023 г. в размере 1 274 154 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26570 рублей 77 копеек.

Определить подлежащими к выплате с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» с 24.01.2023 г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:58:0000000:12795, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере 1 083 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина