Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург №

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, защитника – адвоката Захарова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В адрес Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга ФИО2 была подана жалоба на постановление № инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица. Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 24.10.2017 года постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление были оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решением Санкт – Петербургского городского суда от 12.04.2018 года решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено, жалоба ФИО2 была возвращена во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление № инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал п. 6.2 ПДД РФ, о чем указал в протоколе, отразив в постановлении по делу об административном правонарушении, что с правонарушением не согласен. Также ФИО2 указывает, что инспектор ДПС не предъявил ему видеофиксацию правонарушения, не предоставил ему возможность воспользоваться помощью защитника, вручив одновременно с протоколом об административном правонарушении постановление, тем самым, нарушив его право на защиту. Кроме того, в жалобе указано, что инспектором в протоколе об административном правонарушении и в постановлении был указан несуществующий адрес места правонарушения, поскольку 

<

адрес> не существует. В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван по телефону в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, где инспектор ДПС ФИО3 в его присутствии внес изменения в протокол об административном правонарушении и в постановление, вручив ему копии данных документов с внесенными исправлениями, ознакомившись с которыми, он (ФИО2) обнаружил, что в протоколе об административном правонарушении, после внесения в него исправлений, в графе место рассмотрения дела указан не существующий адрес – 

<

адрес>. Заявитель также ссылается на то, что в постановлении инспектором не указан номер протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению ФИО2, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решение по его жалобе на постановление № инспектора ДПС ФИО3, является незаконным, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы он (ФИО2) не извещался, жалоба была рассмотрена в его отсутствие, при этом в решении не отражены сведения о его уведомлении и причины его неявки, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и нарушении его права на защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление отменить, указав, что им (ФИО2) при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Также ФИО2 пояснил, что он не вызывался для рассмотрения поданной им вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление инспектора ДПС ФИО3

Защитник ФИО2 – адвокат Захаров С.В. в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал, уточнив, что в решении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер протокола об административном правонарушении, а также в решении отсутствуют ссылки на обжалуемое постановление № инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о вызове ФИО2 для рассмотрения поданной им жалобы, что свидетельствует о нарушении вышестоящим должностным лицом права ФИО2 на защиту, в связи с чем защитник просил суд обжалуемые постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд находит доводы жалобы заявителя частично состоятельными, а решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ФИО3 - необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановление № инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.2 КоАП РФ (л.д. №). Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания. Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы командиром ОР ДПС на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в представленных суду материалах дела – не содержится.

Таким образом, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 не вызывая ФИО2 для рассмотрения поданной им жалобы на постановление № инспектора ДПС ФИО3 о привлечении к административной ответственности, необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО2

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае ФИО2 вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО2 при том, что он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение его права на защиту.

В силу требований ст. 30.7 ч. 2 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью первой ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела. В обжалуемом решении командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 не указал содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО2 и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в решении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ФИО3, указано, что инспектором в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, вместе с тем, из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу требований ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства стоит подпись ФИО2, при этом обстоятельства заявления данного ходатайства командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО2 проверены не были, как и не было проверено соблюдение инспектором ДПС требований ст. 29.12.1 ч. 3 КоАП РФ при внесении исправлений в обжалуемое постановление.

Вышеуказанные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует суду проверить обоснованность принятого инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 решения по иным доводам, изложенным заявителем в своей жалобе.

На основании изложенного, обжалуемое решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ФИО3 о привлечении к административной ответственности, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Административное дело в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: