Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2886/17

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.06.2017 Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись в обоснование требований на произошедшее 27.11.2016 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8, и автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. По заключению независимого оценщика ООО ЭЦ «ФАР» № 2638/2017 сумма восстановительного ремонта может составить 78723 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость автомобиля может составлять 72000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков может составить 14968 руб. 80 коп., оплата услуг оценщика 26000 руб. 00 коп. (в том числе 15 000 руб. 00 коп. – расходы на составление экспертного заключения, 5 000 руб. 00 коп. – расчет среднерыночной стоимости и годных остатков и 6000 руб. 00 коп. – изготовление копий заключения и расчета УТС). Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. 

ФИО4 просит взыскать с ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения 91311 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликатов экспертных заключений 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1600 руб. 00 коп., почтовые расходы 1000 руб. 00 коп., копировальные расходы 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф. 

ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также указано об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. По мнению представителя ответчика в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина как ФИО3, так и ФИО8 Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку после повторного обращения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба до обращения истца с настоящим иском в суд. Расходы на оплату услуг представителя сочла завышенными, а в несении расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений не было необходимости. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам ДТП, пояснив, что полагает виновным в произошедшем ДТП ФИО8, так как последний не заметил находившийся справа от него автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

Свидетель ФИО7 суду сообщила, что автомобиль под управлением ФИО9 двигался на зеленый сигнал светофора, и его подрезал автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 Стекла данного автомобиля были тонированы. Свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД поддержала. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.11.2016 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8, и автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновным в причинении ущерба является ФИО8, управлявший автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, который при перестроении не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей ФИО8, ФИО3 

Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ******). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ФАР» № 2638/2017 сумма восстановительного ремонта может составить 78723 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость автомобиля может составлять 72000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков может составить 14968 руб. 80 коп., оплата услуг оценщика 26000 руб. 00 коп. (в том числе 15 00 руб. 00 коп. – расходы на составление экспертного заключения, 5 00 руб. 00 коп. – расчет среднерыночной стоимости и годных остатков и 6000 руб. 00 коп. – изготовление копий заключения и расчета УТС). Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 38 515 руб. 60 коп., (в том числе расходы по оплате услуг оценщика). Всего подлежит взысканию сумма страхового возмещения 38 515 руб. 60 коп. 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до обращения истца с настоящим иском в суд в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера понесенного ФИО4 ущерба. 

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 6000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги 1 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп.. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. 

Требования о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 1300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтвержден факт их несения. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1055 руб. 47коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение 38515 рублей 60 копеек, (в том числе расходы на оплату услуг оценщика), расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1600 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1055 рублей 47копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова