дело № 12-192/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля 2018 года г.Уфа 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица - ГУП «Башавтотранс» РБ генерального директора ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя ФИО6 Управления Федеральной антимонопольной службы по РЬ от 10.05.2018 № № по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 10.05.№ Врио заместителя руководителя ФИО6 должностное лицо- генеральный директор ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что повлекло наложение штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо - ГУП «Башавтотранс» РБ генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в обоснование указав, что ГУП «Башавтотранс» РБ 25 мая 2018 года получено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от

№АГЗ-149/18, что подтверждается соответствующей отметкой о поступлении входящих документов.

Согласно постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> рассмотрена жалоба ИП ФИО2 на действия Заказчика в лице ГУП «Башавтотранс» РБ при осуществлении закупки № «Монтаж и пусконаладка узла учета тепловой энергии г.Ишимбай».

ФИО1 ранее за правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, не привлекался. Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершено впервые. Совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Контракт с победителем запроса котировок в заявке на участие в аукционе ФИО2 заключен не был. Следовательно, права и обязанности сторон не возникли, ГУП «Башавтотранс» РБ не требовал от ФИО2 исполнения договора, не обязали поставщика передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования. Должностным лицом не установлено нарушение прав участников аукциона или иных лиц, чьи права могли быть нарушены действиями ФИО1 Действия ФИО1 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности, не повлекли нарушение законных интересов субъектов экономических отношений и интересов государства. Объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием. Просит суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном представитель ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью.

С учетом изложенного, судья полагает рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба от 23.10.2017 ИП ФИО2 (вх. 14195) на действия Заказчика в лице Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан при осуществлении закупки № «Монтаж и пусконаладка узла учета тепловой энергии в г. Ишимбай».

Согласно ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2017 №П1 победителем признан ИП ФИО2.

Заказчик ГУП «Башавтотранс» РБ требует заключить контракт на основаниях Приложения №1 к договору поставки монтажа оборудования «Техническое задание к договору поставки и монтажа оборудования».

Комиссией установлено, согласно извещению о проведении запроса котировок, п.7 информационной карты - описание объекта закупки отображено в Приложении №2 Техническое задание и настоящей информационной карте запроса котировок.

Таким образом, заключение контракта на условиях, не предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, является нарушением вышеуказанной нормы.

Комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, в документации запроса котировок имеется Техническое задание на монтаж и пусконаладку узла учета тепловой энергии в г. Ишимбай (приложение №2), а также имеется Техническое задание к договору поставки и монтажа оборудования (приложение №1 к договору поставки и монтажа оборудования). Вместе с тем, требование к поставляемому оборудованию отсутствует.

Таким образом, Заказчик установил разные требования в документации запроса котировок. Из этого следует, что разные требования не дают возможность определить участникам закупки, по какому техническому заданию исполнять договор. Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Анализ материалов дела показал, что документация утверждена должностным лицом - генеральным директором ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО1

Согласно выписке из приказа Министерства зем. и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении генерального директора государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики, ФИО1 назначен на должность генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ с 03.10.2017 по 02.10.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица - ГУП «Башавтотранс» РБ генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа Минземимущества РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, решением № ГЗ-825/17 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ, наименованием запроса котировок, информационной картой запроса котировок, расчетом, проектом договора на поставку и монтаж оборудования в 

<

адрес>, техническим заданием к договору поставки и монтажа оборудования, актом приема - передачи оказанных услуг, заявкой к договору поставки, заявлением ИП ФИО2

Таким образом, действия должностного лица - ГУП «Башавтотранс» РБ генерального директора ФИО1 квалифицируются судом по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - ГУП «Башавтотранс» РБ генерального директора ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №№ Врио заместителя руководителя ФИО6 в отношении должностного лица- генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова