Дело № 1-646/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н. 

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Жидких А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бикмаева Д.З.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО12, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 17 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознано противоправно сел за управление автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и двигался по проезжей части 

<

адрес> на участке дороги от перекрестка с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО2, по своему преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 9.10, 10.1), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя собственное психофизиологическое состояние человека, находящегося под воздействием алкоголя, незаконно управляя автомобилем, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, подъезжая к стр. 44 «а» по 

<

адрес>, отвлекся от контроля дорожной обстановки, не своевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде движущегося в попутном направлении автомобиля «МАЗ 551605-275» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением торможения и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО2 пассажир управляемого им автомобиля ФИО1, находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника - передне-краевого вывиха тела 3 шейного позвонка и перелома с подвывихом в области правого суставного отростка 7 шейного позвонка, травматической грыжей межпозвонкового диска 6-7 шейных позвонков и посттравматическим отеком мозжечка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки - закрытых переломов 1 и 3 ребер слева, множественных переломов костей лицевого скелета с двусторонним гемосинусом верхнечелюстных пазух, ушибами мягких тканей лобной и скулоорбитальных областей, ушибленной раной брови справа, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины в области правого голеностопного сустава, не причинившей вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совершившего преступление, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что заболеваний не имеет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств на лечение и приобретение средств медико-гигиенического назначения в сумме 33 159 рублей 40 копеек, суммы взятого потребительного кредита в размере 337 689 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 00 000 рублей, который он в судебном заседании поддержал.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, указав, сумму морального вреда завышенной, требования, касающиеся расходов на лечение, признал полностью, как и признал требования по взятому потерпевшим потребительскому кредиту, но в том части, которая соответствует потраченным денежным средствам на лечение.

В силу требований ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по приобретению лекарств и средств медико-гигиенического назначения удовлетворить, взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы на лечение потерпевшего в сумме 33 159 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного здоровью потерпевшего и вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, с учетом того, что потерпевший ФИО1 до получения телесных повреждений был официально трудоустроен, однако с "."..г. был переведен на легкий труд, в связи с чем не может обеспечивать свою семью должным образом. При этом на его иждивении находится его супруга и малолетняя дочь, которая состоит на учете у врача невролога, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с подсудимого в пользу ФИО1 Денежная компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение гражданского ответчика, его возраст, состояние здоровья (отсутствие заболеваний как пояснил в судебном заседании подсудимый), отсутствие иждивенцев. 

Вместе с тем суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с подсудимого денежной суммы в связи с взятым потребительским кредитом в сумме 337 689 рублей, отказать, поскольку потребительский кредит был взят ФИО9, ФИО1, ФИО10 и каких-либо данных подтверждающих относимость взятого кредита к последствиям наступившим в результате совершения ФИО2 преступления, потерпевшим не представлено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 на предварительном следствии не избиралась, суд также не находит оснований к ее избранию до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: автомобиль «МАЗ 551605-275» с государственным регистрационным знаком 

<

***> переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО11, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 33 159 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «МАЗ 551605-275» с государственным регистрационным знаком 

<

***> переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО11, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник 

Подлинник данного документа хранится 

в Волжском городском суде в материалах дела 

№...

34RS0№...-39