Дело № 2-2496/2017 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании незаконным отключения квартиры от электроснабжения, понуждении восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») о признании незаконным отключения ... в городе Архангельске от электроснабжения, понуждении восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда в сумме 440000 рублей.

В обоснование исковых требований было указано, что 25 мая 2017 года им было получено от ответчика письмо, в котором он уведомлялся о возможном ограничении режима потребления электроэнергии из-за задолженности по оплате в сумме 7943 рубля 25 копеек. Между тем, истец надлежащим образом оплачивает потребленную электроэнергию, с учетом чего оснований для ограничения режима потребления электроэнергии не имелось. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что в отношении истца обоснованно было введено ограничение режима электропотребления. При этом пояснил, что в августе 2017 года снабжение квартиры истца электроэнергией было восстановлено, поскольку ответчик списал имеющуюся задолженность как безнадежную. Также представитель ответчика указал, что в данном случае, к отношениям между сторонами не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей"), поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем услуги.

Представитель третьего лица ООО «Деком-2», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В поданной телефонограмме представитель третьего лица просил рассмотреть дело без участия этого лица.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО1 является нанимателем ... в г.Архангельске с 28 февраля 1984 года.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 25 мая 2017 года истцом от ответчика было получено уведомление о наличии у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 7943 рубля 25 копеек, а также о том, что в случае если задолженность не будет погашена ответчик полностью ограничит режим потребления электроэнергии. 29 июня 2017 года в принадлежащем истцу жилом помещении был полностью ограничен режим электропотребления (л.д. 10; 51).

17 августа 2017 года электроснабжение квартиры истца было восстановлено, что следует из копии задания 

<

№> на подключение однофазного электросчетчика. Истец в своем заявлении от 28 сентября 2017 года также указал на то, что электроснабжение принадлежащего ему жилого помещения было восстановлено 16 августа 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений п.п. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В силу п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В силу п. 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Как следует из пояснений ответчика, причиной ограничения режима электроснабжения жилого помещения истца послужило наличие задолженности по оплате данной услуги.

Между тем, доказательств наличия задолженности у истца перед ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций на оплату электроснабжения, ответчик указывал истцу о наличии задолженности по оплате, составлявшей на июнь 2017 года 8688 рублей 83 копейки. Между тем, из квитанции за июль 2017 года следует, что по сведениям ответчика долг истца перед ним составил 765 рублей 82 копейки, то есть размер задолженности равнялся оплате, начисленной ответчиком истцу за июнь 2017 года (л.д. 39, 40). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что это было вызвано тем, что задолженность истца перед ответчиком была признана безнадежной и списана, какой-либо дополнительной оплаты истец не производил. 

Как следует из представленных в материалы дела копий ведомости начислений-оплат по абоненту, составленных в отношении ФИО1, за период с 01 июня 2014 года по 01 июня 2017 года (периоду продолжительностью 3 года, предшествовавшему месяцу, в котором было произведено отключение) истцу в счет оплаты по электроснабжению ответчику была начислена сумма в общем размере 29226 рублей 01 копейка, в свою очередь истцом была оплачена за этот период денежная сумма в размере 31070 рублей 51 копейка (л.д. 21, 54). Таким образом, за указанный период задолженности по оплате у истца перед ответчиком не имелось.

Таким образом, на июль 2017 года у ответчика не могло быть сомнений относительно того, что у ФИО1 перед ним не имеется задолженности по оплате электроснабжения, которая могла бы явиться основанием для ограничения или приостановления электроснабжения квартиры последнего.

Из названных выше ведомостей начислений-оплат по абоненту также следует, что на 01 января 2006 года по сведениям ответчика у истца перед ним уже имелась задолженность в размере 6819 рублей 25 копеек, при этом в этих документах отсутствуют указания на то, в какой период эта задолженность возникла. Соответствующих пояснений и доказательств ответчик не представил.

В свою очередь, пояснений относительно того за какой период образовалась задолженность истца, в связи с наличием которой в жилом помещении последнего был ограничен режим электроснабжения, ответчик не представил, как и соответствующих доказательств. Поскольку оплата элекроэнергии производится за фактически потребленный её объем, это не позволяет счесть установленным то обстоятельство, что истцом не была оплачена электроэнергия, потребленная им в определенный период. Между тем, ограничение или приостановление предоставления услуги в данном случае может являться обоснованным лишь при наличии у потребителя задолженности по оплате услуги в определенном объеме.

Кроме того, в силу выше приведенных положений Правил полное приостановление предоставления услуги без предварительного ограничения её предоставления, возможно только при отсутствии технической возможности ограничения предоставления услуги. Между тем, доказательств отсутствия такой технической возможности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок приостановления предоставления электроснабжения квартиры истца, а для приостановления электроснабжения жилого помещения истца у ответчика не имелось оснований, соответственно, отключение квартиры истца от электроснабжения являлось незаконным. 

В свою очередь, поскольку, как следует из письменных пояснений самого истца и представленного ответчиком задания 

<

№> на подключение однофазного электросчетчика, электроснабжение квартиры истца возобновлено, исковые требования в части понуждения ответчика к подключении данного жилого помещения к электроснабжению удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 440000 рублей.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор между сторонами возник в связи с электроснабжением жилого помещения истца в связи с необходимостью удовлетворения личных и семейных нужд, суд приходит к выводу, что к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что к отношениям между сторонами не могут быть применены положения указанного закона, поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем.

Так, согласно п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Положения п. 8 Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил N 354.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.

Положения ч.ч. 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям. При этом, положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ позволяют гражданам вносить плату ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги

Между тем, суду не представлено доказательств наличия соответствующего договора между ответчиком как ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, в ведении которой находится жилой дом, где расположена квартира истца. В свою очередь, из представленных в материалы дела квитанций об оплате услуг по электроснабжению следует, что оплата за потребленную электроэнергию производится истцом непосредственно ответчику. С учетом этого, суд приходит к выводу, что именно ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ....

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного введения ограничения режима электроснабжения квартиры истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате необоснованных действий ответчика, истец был лишен возможности пользоваться услугой по электроснабжению в период продолжительностью более полутора месяцев. Данное обстоятельство не могло не изменить бытовые условия жизни истца, поскольку полное ограничение режима электроснабжения его жилого помещения исключает как освещение жилого помещения, так и использование электрических бытовых приборов, применение которых имеет широкое распространение. Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании незаконным отключения квартиры от электроснабжения, понуждении восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по отключению ... от электроснабжения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о понуждении восстановить электроснабжение ... в г.Архангельске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.