мотивированное 

решение

 изготовлено 15.12.2017 

Дело № 2а-5094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ к Государственной инспекции труда в ФИО11 о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ГИТ в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ вынесено предписание №, обязывающее административного истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, на основании ч.3 ст.76, ч.1 ст.157 ТК РФ произвести оплату ФИО1 за время отстранения от работы в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Указанное предписание нарушает права и законные интересы работодателя в части требования от работника исполнения им трудовых обязанностей и соблюдения дисциплины труда, также не соответствует Постановлению Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Во исполнение ст.225 ТК РФ 01.08.2017 г. административный истец предложил пройти внеплановый инструктаж на рабочем месте работнику ФИО1 Для успешного прохождения инструктажа ФИО1 были вручены необходимые инструкции, предоставлено время для ознакомления с ними. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 отказалась от прохождения внепланового инструктажа, после очередного отказа от прохождения внепланового инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, было принято решение об отстранении работника ФИО1 от работы, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в соответствии с которым работник ФИО1 была отстранена от работы до прохождения внепланового инструктажа. Инструктаж ФИО1 прошла ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, т.к. в указанное время она находилась на рабочем месте, изучала необходимые инструкции. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ФИО11 счёл период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя. Однако ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ исполнило своё обязательство по проведению внепланового инструктажа на рабочем месте и по отстранению работника от работы на основании его отказа от прохождения внепланового инструктажа на рабочем месте до его прохождения. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих ставить самовольный отказ работника от прохождения инструктажа в вину работодателю. Просит признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ФИО11.

Представитель ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что во исполнение постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также ст.225 ТК РФ ФИО1 было предложено пройти внеплановый инструктаж на рабочем месте, поскольку она не работала более 30 дней, однако от прохождения внепланового инструктажа она неоднократно отвечала отказом. Предписание ГИТ в ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку на работодателя возложена обязанность на основании ч.3 ст.76, ч.1 ст.157 ТК РФ произвести оплату ФИО1 за время отстранения от работы, в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, тогда как вина работодателя в том, что ФИО1 не прошла инструктаж, отсутствует. 

Представитель ГИТ в ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, принимая во внимание, что явка представителя ГИТ в ФИО11 не была признана обязательной, неоднократное извещение ГИТ в ФИО11 о рассмотрении дела и неявку представителя в судебное заседание, с учетом мнения представителя административного истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются защита прав и интересов работников и работодателей, а одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением (ст. 2 ТК).

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГИТ в ФИО11 с заявлением о нарушении ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ её трудовых прав, по которым ГИТ в ФИО11 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ГИТ в ФИО11 были установлены нарушения ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, работодателем за указанный период произведен расчет заработной платы, вместе с тем, в нарушение требований ст. 225 ТК РФ, с работником ФИО1 внеплановый инструктаж на рабочем месте до начала работы ДД.ММ.ГГГГ проведен не был, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы, работодатель рассчитывает указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) как полностью отработанный работником, вместе с тем, в нарушение требований, установленных ст. 76, ст. 157 ТК РФ работнику за указанный период отстранения, причитающаяся сумма в размере не менее 2/3 средней заработной платы не начислялась и не выплачивалась. 

Предписанием ГИТ в ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: на основании ч.3 ст.76, ч.1 ст.157 ТК РФ произвести оплату ФИО1 за время отстранения от работы в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. 

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлен, что решением Ленинского районного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в прежней должности врача функциональной диагностики (заведующей барокамерой) терапевтического отведения, что подтверждается материалами дела. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовые обязанности не исполняла, в связи с нахождением в отпуске, что подтверждается приказом начальника 1477 ВМКГ по гражданскому персоналу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предоставлен основной и дополнительные ежегодные отпуска в количестве 36 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 на основании личных заявлений были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в количестве 119 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из табеля учета рабочего времени № ФГКУ «1477 ВМКГ» за август 2017 ФИО1 фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» внеплановый инструктаж проводится при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями – более 30 календарных дней, а для остальных работ – более двух месяцев.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения как работниками так и работодателями (п. 1.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании в терапевтическом отделении (на 30 коек военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз) ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ врачу функциональной диагностики (заведующей барокамерой) ФИО1 было предложено пройти внеплановой инструктаж на рабочем месте, в связи с чем, ей были вручены необходимые инструкции и предоставлено время для ознакомления с ними, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых к исполнению должностных обязанностей ФИО1 не привлекается до прохождения внепланового инструктажа, от подписи в журнале после изучения инструкций ФИО1 отказалась в присутствии ВрИО заведующего терапевтическим отделением (на 30 коек военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз) ФИО3, врача-терапевта ФИО4, ВрИО старшей медицинской сестры ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь отказалась от прохождения внепланового инструктажа, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем приказом начальника 1477 ВМКГ № от ДД.ММ.ГГГГ приказано отстранить с ДД.ММ.ГГГГ от работы врача функциональной диагностики (заведующую барокамерой) терапевтического отделения (на 30 коек, военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз) ФИО1, как не прошедшую в установленном порядке внеплановый инструктаж на рабочем месте по охране труда; в период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до дня устранения нарушений – дня прохождения в установленном порядке внепланового инструктажа на рабочем месте по охране труда, заработную плату ФИО1 не начислять; с приказом ознакомить ФИО1 под роспись.

С приказом начальника 1477 ВМКГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью ФИО1 на указанном документе.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата, поскольку в указанное время она находилась на рабочем месте, изучала необходимые документы, инструктаж ФИО1 прошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. 

Из содержания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор труда ГИТ в ФИО11 возложил на работодателя обязанность произвести оплату за время отстранения ФИО1 от работы в размере не менее 2/3 от заработной платы.

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

В соответствии с частью третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. 

При применении указанных норм надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, согласно которой абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. 

Из указанных норм следует, что в случае непрохождения работником инструктажа по охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в непрохождении соответствующего инструктажа подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами полностью подтверждается тот факт, что у административного истца имелись законные основания для отстранения ФИО1 от работы, вина работодателя в том, что ФИО1 не прошла инструктаж по охране труда и не имела возможности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнять свои трудовые обязанности, отсутствует, в связи с чем, у работодателя ФГКУ № ВМКГ» МО РФ отсутствует обязанность производить оплату ФИО1 за время отстранения от работы в размере не менее 2/3 средней заработной платы, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не предоставлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание ГИТ в ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, требования ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ к Государственной инспекции труда в ФИО11 о признании предписания незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ к Государственной инспекции труда в ФИО11 о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО10 в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО10 Н.А.Ярошева