К делу № 2-163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Крымск 03 февраля 2020 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной предоплаты по договору, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной предоплаты по договору, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 06 марта 2019 года между ней (заказчик) и ответчиком ФИО3 (подрядчик), был заключен договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы на земельном участке Заказчика кадастровый № каркасно-щитовой дом 8х9,5 согласно приложенным к договору эскизным чертежам. Она выплатила ответчику, в соответствии с условиями Договора, денежную сумму в размере 675600 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Однако в связи с допущенными ответчиком нарушениями оговоренных технических условий Договор был расторгнут, и ответчик обязался возвратить ей ранее выплаченные по договору денежные средства в размере 675600 рублей в срок до 10.08.2019 года, о чем была составлена расписка. Однако обязательство по возврату денежной суммы ответчик не выполнил в полном объеме, остаток задолженности на день обращения в суд составляет 584000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей оплаченные по договору денежные средства, однако ответчик игнорирует эти требования. В сложившихся обстоятельствах она отправила ответчику претензию с требованием возвратить полученные от неё денежные средства, однако, как видно из распечатки отчета об отслеживании отправления 03.09.2019 года состоялась неудачная попытка вручения претензии, требование истца о возврате денежных средств ответчиком в десятидневный срок не исполнено. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истицей оплаты за не оказанную услугу в сумме 584000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей. При изложенных обстоятельствах ответчик обязан возместить ей законную неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, исходя из заявленных в иске требований, за период с 13.09.2019 года по 01.11.2019 года, которая составит 2253167 рублей: (3% от 1532756) x 49 дней). В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 1532756 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, для расчетов по Договору с ответчиком были взяты, в том числе заемные средства, что подтверждается договором жилищного займа № от 01.04.2019 года (далее по тексту Договор займа). Для исполнения обязательств по Договору займа, помимо возврата суммы взятой в долг и переданной ответчику, путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала по государственном сертификату серии №, ею была выплачена денежная сумма в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанциями, которую ответчик должен также возместить ей. Указанная сумма является также убытком, понесенным ею, связанным с расторжением Договора. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание нежелание ответчика идти на какое-либо урегулирование сложившейся ситуации при абсолютном соблюдении обязательств с её стороны, полагает, что соразмерной компенсацией её моральных переживаний будет сумма 10000 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая вышеуказанное, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 584000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, законную неустойку в размере 1532756 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей, плату за предоставление кредита в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию понесенного морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, суду дали пояснения согласно заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ответчиком не представлены сведения о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины его неявки неуважительными. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор №, по условиям которого ФИО3 обязался построить каркасно-щитовой дом 8*9,5 согласно приложенным к договору эскизам на земельном участке Заказчика с кадастровым №. Заказчик обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере 1532756,00 рублей поэтапно.

Согласно п. 5 Договора, срок доставки комплектующих и материалов на участок заказчика и производство работ установлен с 16.03.2019 года по 10.08.2019 года.

Цена договора, согласно п. 4.1 договора, составляет 1 532 756 рублей. 

В соответствии с распиской о получении и возврате денежных средств, составленной собственноручно ФИО3, от 10.07.2019 года, в связи с допущенными нарушениями им ранее оговоренных технических условий от исполнения обязательств, возложенных на него по договору он отказался, считал договор расторгнутым, при этом обязался полученные им от ФИО1 денежные средства в размере 675600 рублей возвратить в течении месяца в срок до 10.08.2019 года.

Однако, как следует из выписки по счету дебетовой карты, обязанность по возврату вышеуказанной суммы исполнил частично. Остаток долга на момент обращения истицы в суд составил 584000 (пятьсот восемьдесят четыре тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

31.08.2019 года истец ФИО1 отправила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные от неё денежные средства, однако, как следует из распечатки с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 03.09.2019 года состоялась неудачная попытка вручения претензии.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы по договору составляет 49 дней (с 13.09.2019г. по 01.11.2019г. включительно), исходя из 45983 рублей (3% от 1532756 рублей) в день, то есть всего 2253167 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя), истец просит взыскать неустойку в размере стоимости общей цены заказа, то есть 1 532 756 рублей.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца.

Для расчетов по Договору с ответчиком истицей были взяты, в том числе заемные средства, что подтверждается договором жилищного займа № от 01.04.2019 года (далее по тексту Договор займа). Для исполнения обязательств по Договору займа, помимо возврата суммы взятой в долг и переданной ответчику, путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала по государственном сертификату серии №, истицей была выплачена денежная сумма в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 настоящей статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма, выплаченная за предоставления займа по договору жилищного займа № от 01.04.2019 года также подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Учитывая, что договор № от 06.03.2019 года истицей заключался исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, она является потребителем услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО3. На отношения, не урегулированные ГК РФ, вытекающие из указанного договора, распространяется, согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору, а также по возврату уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора, отказ в выплате причитающихся по закону сумм), исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 10 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО1 с ФИО3, 1000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика нарушены, договор заключался для личных (семейных) нужд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы равной 584000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 292 000 рублей, что соответствует задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 244 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворяются исковые требования истца, суд присуждает ФИО3 возместить истице понесенные по делу судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 584 000 рублей, неустойку в размере 1 532 756 рублей, плату за представление кредита в размере 60 000 рублей, штраф в размере 292 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 2 489 756 (два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 20 244 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Я. Гусихин