РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием помощника Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов на АГКК ФИО1, при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ООО «Газпром георесурс» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром георесурс» о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что с 09 августа 2010 г. по 20 октября 2017 г. работал в должности заместителя директора по корпоративной защите и кадровой работе в ООО «Газпром георесурс Производственном филиале «Астраханьгазгеофизика», когда приказом № 149 от 20 октября 2017 г. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея при этом дисциплинарное взыскание. Полагает, что приказ № 149 от 20 октября 2017 г. является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, вынесенным с нарушением процедуры увольнения. Просит признать приказ №149 от 20 октября 2017 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 незаконным, отменить его и восстановить на работе в прежней должности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не допускал нарушения информационной безопасности в части использования корпоративной электронной почты за период с 21 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г., при этом письма, указанные в акте проведения проверки состояния информационной безопасности в части использования корпоративной электронной почты от 28 сентября 2017 г. были действительно направлены им с адреса его корпоративной электронной почты 

<

> на адреса, указанные в акте, однако полагает, что данное обстоятельство не нарушает локальные нормативные акты работодателя. Полагает, что проверку в отношении него начальник отдела ОИТ филиала ФИО9 проводить не может, поскольку ее проведение возможно только управлением персоналом и корпоративной защите ООО «Газпром георесурс», работодатель нарушил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Газпром георесурс» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем нарушений допущено не было, сроки привлечения его к ответственности соблюдены. Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он уже имел дисциплинарное взыскание. В сентябре 2016 г. на основании поручения ООО «Газпром георесурс» от 21 июля 2016 г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ПФ «Астраханьгазгеофизика» за период 2013-2016 г., а именно проверка осуществления договорных отношений по транспортным услугам и использованию ГСМ, включая расчеты по топливным картам, проводимая в комиссии, одним из членов которой являлся ФИО2. По результатам проверки финансовых злоупотреблений и ошибок при осуществлении договорных отношений по транспортным услугам и использованию ГСМ не выявлено, однако ФИО2 составил особое мнение, не согласившись с актом, информация о результатах проверки стала известна третьим лицам, в результате чего возникла необходимость продолжить проверку, и на основании поручения заместителя генерального директора по управлению персоналом и корпоративной защите от 25 сентября 2017 г. и приказа № 143-П от 26 сентября 2017 г. проведена проверка почтового сервера и почтовых ящиков пользователей из числа комиссии, проводивших проверку в сентябре 2016 г.. Приказом №67 от 30 мая 2017 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, в связи с чем допущенные ФИО2 и установленные в сентябре 2017 г. нарушения являются неоднократным неисполнением им его должностных обязанностей. При привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть проступка, отношение ФИО2 к выполняемой работе, а он 13 октября 2016 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с 27 января 2017 г. по 05 мая 2017 г. находился на листе нетрудоспособности, с 10 мая по 29 мая 2017 г. – в отпуске, с 30 мая по 13 июля - на листе нетрудоспособности, 14 июля 2017 г. – один рабочий день и с 15 июля по 16 октября 2017 г. - на листе нетрудоспособности. 20 октября 2017 г. по результатам проверки уволен, таким образом, за 10 месяцев работы в 2017 г. представил 14 больничных листов и имеет один рабочий день. Полагает, что ФИО2 неоднократно допускались грубые нарушения трудовой дисциплины, с учетом тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения закономерным итогом явилось наказание в виде его увольнения, наказание назначено справедливое, просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, совершенным с соблюдением норм процессуального и материального права, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работник при этом обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что между работником ФИО2 и ООО «Георесурс» Производственный филиал «Асраханьгазгеофизика» возникли трудовые отношения, оформленные приказом о приеме работника на работу № 72-к от 09 августа 2010 г. на должность заместителя директора по корпоративной защите и кадровой работе Производственного филиала «Астраханьгазгеофизика» ООО «Георесурс» (в настоящее время Производственный филиал «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс»), что подтверждается также трудовым договором.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом №67 от 30 мая 2017 г. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 30 июня 2017 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпромгеоресурс» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором предписывается отменить приказ от 30 мая 2017 г. № 67 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 09 августа 2017 г. предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области и акт проверки признаны незаконными и отменены. Решение вступило в законную силу 01 ноября 2017 г.. Красноярским районным судом Астраханской области 02 ноября 2017 г. ФИО2 отказано в иске об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 30 мая 2017 г..

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения заместителя директора по управлению персоналом и корпоративной защите №149 от 20 октября 2017 г. основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось: распоряжение ООО «Газпром георесурс» от 12 сентября 2016 г. № 167 «Об использовании корпоративной электронной почты в ООО «Газпром георесурс», «Положение о порядке использования электронной почты в ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», утвержденное приказом от 20 августа 2013 г. № 116-П «Об утверждении и введении в действие локальных нормативных актов об использовании локальной вычислительной сети ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», акт проведения проверки состояния информационной безопасности в части использования корпоративной почты от 28 сентября 2017 г., решение Красноярского районного суда Астраханской области от 06 марта 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2017 г., приказ ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» от 30 мая 2017 г. № 67 «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора), решение Кировского районного суда г.Астрахани от 09 августа 2017 г., приказ ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» от 26 сентября 2017 г. № 143-П «О создании комиссии и проведении проверки состояния ИБ в части использования ЭП», акт об истребовании объяснений с работника от 17 октября 2017 г., объяснительная записка ФИО2 от 19 октября 2017 г..

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проступокне может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работникане может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодательустановил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 от 20 октября 2017 г. следует, что одним из оснований для его увольнения послужил акт проверки состояния информационной безопасности в части использования корпоративной почты от 28 сентября 2017 г..

В судебном заседании установлено, что на основании письма ООО «Газпром георесурс» № АЧ-09/10-39-2461 от 21 июля 2016 г. с целью недопущения финансовых злоупотреблений при осуществлении договорных отношений по транспортным услугам и использованию ГСМ за период 2013-2016 г. создана комиссия для организации проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала по следующим направлениям: оказание (получение) транспортных услуг, операции с ГСМ (включая расчеты по топливным картам), в состав которой включен в том числе ФИО2. По результатам проверки 09 сентября 2016 г. составлен акт, в заключении которого указано, что за период 2013 по 2016 г. финансовых злоупотреблений и ошибок при осуществлении договорных отношений по транспортным услугам и использованию ГСМ в финансово-хозяйственной деятельности ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» не выявлено.

ФИО2, не согласившись с выводами комиссии составил замечания к акту.

По поручению заместителя генерального директора по управлению персоналом и корпоративной защите от 25 сентября 2017 г. в связи с имеющейся информацией о фактах возможного нарушения правил использования корпоративной электронной почты, а также возможной передаче результатов указанной проверки финансово-хозяйственной деятельности третьим лицам работниками ПФ, проводившими данную проверку, Управлением корпоративной защиты принято решение о проведении проверки фактов возможных нарушений, издан приказ № 143-П от 26 сентября 2017 г. «О создании комиссии и проведении проверки состояния ИБ в части использования ЭП» за период с 21 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. на предмет возможной передачи результатов проверки третьим лицам.

По результатам проверки составлен акт от 28 сентября 2017 г., направленный в адрес Общества. Из письма заместителя генерального директора по управлению персоналом и корпоративной защите от 20 октября 2017 г. следует, что в связи с подтверждением фактов нарушения правил использования корпоративной электронной почты, фактов передачи информации третьим лицам заместителем директора по управлению персоналом и корпоративной защите ПФ ФИО2, отраженных в указанном акте, неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности, целесообразно применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Факт направления писем, указанных в акте, лицам и по указанным адресам истец не отрицает, однако полагает, что данное обстоятельство не является дисциплинарным проступком и не нарушает его должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции на ФИО2, как заместителя директора по управлению персоналом и корпоративной защите возлагается работа по обеспечению безопасности филиала, он несет персональную ответственность за состояние работы по обеспечению безопасности и защите информации филиала. На него возлагается функция по обеспечению экономической и информационной безопасности филиала, организация защиты служебной, коммерческой и финансовой информации, непосредственное руководство работой и постоянный контроль за состоянием ОТ, П и ЭБ в пределах его должностных обязанностей. (пункт 2.1 должностной инструкции)

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке использования электронной почты в ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» служебная переписка по электронной почте, осуществляемая пользователями локальной вычислительной сети, ведется только от имени и только в интересах филиала. Использование электронной почты в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей запрещено. Пользователю запрещается использовать для деловой переписки почтовые агенты, личные почтовые ящики, зарегистрированные на таких почтовых доменах как mail.ru, yandex.ru, rambier.ru, gmail.ru, inbox.ru, bk.ru, list.ru и другие; публиковать, загружать и распространять материалы, содержащие коммерческую 

<

>, а также конфиденциальную информацию, за исключением случаев, когда это входит в должностные обязанности и способ передачи является безопасным, согласованным с УКЗ (пункт 3.8.1).

Данный запрет содержится и в распоряжении генерального директора «Об использовании корпоративной электронной почты в ООО «Газпром георесурс» от 12 сентября 2016 г., в Положении об использовании локальной вычислительной сети, где содержатся сведения о предоставлении почтового ящика с доменом gazpromgeofizika.ru, запрет на использование личных почтовых ящиков, пересылка корпоративной почты на личные почтовые ящики работниками. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 г. № 25-П отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Юридической ответственности за направление информации гражданином, получившим к ней доступ, на свой (личный) адрес электронной почты, не находящейся под контролем обладателя информации (притом что им предприняты разумные меры по охране ее конфиденциальности, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом договоров), то она устанавливается соответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности - актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе). При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; использование различных видов юридической ответственности должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из акта проверки состояния информационной безопасности в части использования корпоративной электронной почты от 28 сентября 2017 г. следует, что с адреса корпоративной почты, принадлежащего ФИО2 

<

> им направлялись письма по содержанию, либо вложению, касающиеся особого мнения ФИО2 по факту проведенной в сентябре 2016 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности в адрес НПФ «

<

>» ФИО10. 

<

>, который в силу своих должностных обязанностей не является вышестоящим либо контролирующим работником, на личный почтовый ящик 

<

> или не разрешенный домен совершенно иного юридического лица 

<

>, что прямо запрещено локальными нормативными актами, соблюдение которых и контроль за соблюдением которых другими сотрудниками возложен на самого ФИО2.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, им не нарушены локальные нормативные акты, должностная инструкция, является несостоятельным.

Акт по результатам проверки состояния информационной безопасности в части использования корпоративной электронной почты за период с 21 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. на предмет возможной передачи результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности третьим лицам составлен 28 сентября 2017 г., приказ об увольнении имел место 20 октября 2017 г., то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее двух лет со дня его совершения по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем выполнены в полном объеме требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом учтены занимаемая им должность, тяжесть и характер проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем мера наказания назначена справедливая и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности мотивирована.

В силу представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя судом не установлено, требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом проверен в судебном заседании, нарушений не установлено, в связи с чем на основании изложенного, требование истца о признании приказа №149 от 20 октября 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным удовлетворению не подлежит.

Довод истца о нарушении его прав в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения и опровергается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец нарушил распоряжение ООО «Газпром георесурс» от 12 сентября 2016 г., трудовой договор, должностную инструкцию, Положение о порядке использования электронной почты в ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», за что работодатель имел право, которым и воспользовался, на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа № 149 от 20 октября 2017 г. и восстановлении его наработе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к ООО «Газпром георесурс» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.