Судья Черепухин С.Г. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Тимченко В.В.

осужденного ФИО2

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ярманова И.В., с апелляционной жалобой адвоката Авилова В.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ранее судимый ФИО2:

- по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена необытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.150 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

и осужденный:

- по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и по процессуальным издержкам.

Преступления ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину по первому эпизоду признал частично, а по второму не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ярманова И.В. содержится просьба об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, привел следующие обстоятельства.

Назначая наказание осужденному ФИО2 по второму преступлению, суд неправильно учел в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, в то время, как похищенный телефон был обнаружен и возвращен потерпевшему в связи с проведением по данному делу оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, с учетом допущенного нарушения уголовного закона, назначенное судом наказание является слишком мягким.

Также при назначении наказания судом по второму преступлению не учтено иное смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что похищенный телефон он сдал в ломбард, где в ходе расследования уголовного дела и был обнаружен телефон. Таким образом, с учетом допущенного нарушения уголовного закона, назначенное судом наказание по второму преступлению, а также по совокупности преступлений является несправедливым вследствие его суровости.

Кроме того, по второму преступлению судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – явка с повинной, учитывая, что в материалах уголовного дела имеется объяснение осужденного.

Неверно указано судом во вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу данные судимости отсутствовали.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по второму преступлению отягчающим обстоятельством признано совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако из описания преступного деяния, установленного судом, не следует, что осужденный находился в алкогольном опьянении. Не следует таких обстоятельств и из предъявленного ФИО2 обвинения. Таким образом, с учетом допущенного нарушения уголовного закона, назначенное судом наказание является слишком суровым, как по второму преступлению, так и по совокупности преступлений.

Помимо этого, преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при вынесении приговора указал на возможность сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору. Однако судом в приговоре данное решение должным образом не мотивировано, судом не учтено, что ФИО2 ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на путь исправления не встал, а также не учтены характер и обстоятельства совершенных преступлений и не приведено мотивов, что осужденный доказал свое исправление, в связи с чем необходимо было отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авилов В.А. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию или судебного разбирательства.

Автор апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, обращает внимание на следующие обстоятельства:

-принимая во внимание показания потерпевшего и осужденного о том, что потерпевший сам оставил свой телефон в доме ФИО2, в действиях последнего отсутствует состав преступления по статье 158 УК РФ.

-по преступлению по ч. 1 ст. 127 УК РФ потерпевший не высказывал каких-либо возражений и претензий относительно поведения и действий осужденного ФИО2, их обоих устраивало текущее развитие событий, потерпевший по данному поводу в правоохранительные органы не обращался до того момента, пока на этом не настояла его сожительница.

-показания потерпевшего не последовательные в отличие от показаний осужденного, а к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как они непоследовательные и противоречивые.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ярманов И.В. указал, что в апелляционной жалобе адвокат указал на неправильное применение уголовного закона в части квалификации хищения ФИО2 телефона, однако с доводами жалобы о недопустимости доказательств нельзя согласиться, учитывая, что суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступлений доказана в полном объеме, в связи с чем постановленный приговор по доводам апелляционной жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авилова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив письменные возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, вопреки доводам адвоката, суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Согласно обжалуемому решению, привел суд в нем мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о непричастности к совершению хищения сотового телефона, принадлежащего Л., которого в инкриминируемый период он также связывал не один, а совместно с К.С., и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного ФИО2, которые им были даны на стадии предварительного расследования, при написании явки с повинной в той части, в которой они согласуются с иной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а именно: о конфликтной ситуации в исследуемый период с потерпевшим, о том, что незаконно лишил его свободы с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.

<

адрес> «а», в частности поместил его в подвал, пристегнув к ноге металлическую цепь, а на утро привел потерпевшего в зал и пристегнул к батарее, а затем уснул, проснувшись, обнаружил, что потерпевшего в доме нет, после чего у него возник умысел на сдачу телефона, принадлежащего потерпевшему, в ломбард, для чего он пошел в комиссионный магазин, предварительно вынув из телефона сим-карту и сняв чехол, которые выбросил.

Об аналогичных обстоятельствах давал показания потерпевший Л., сообщая, что именно ФИО2 после конфликта с улицы занес в дом цепь и пристегнул к его правой ноге, открыл погреб и сказал ему лезть, зацепив при этом другой конец цепи за лестницу, которая находилась в погребе, а также указывая, что, находясь в погребе, он со своего мобильного телефона направлял смс-сообщение своей сожительнице К. о том, что он сидит в погребе, а когда ФИО2 открыл крышку погреба, телефон выпал у него (Л.) из рук, и ФИО2 забрал его себе, после чего повел в зал, где пристегнул цепь к батарее.

Свидетель К. подтвердила, что получала от Л. смс-сообщение о том, что тот сидит в погребе.

Аналогичные показания об обстоятельствах помещения потерпевшего в подвал, с использованием металлической цепи, которую ФИО2 принес с улицы и пристегнул к правой ноге потерпевшего, а впоследствии перемещения потерпевшего в зал, где ФИО2 цепь пристегнул к батарее, давал свидетель К.С., который был непосредственным очевидцем незаконного лишения свободы Л. Также К.С. показал, что телефон, принадлежащий Л., он увидел у ФИО2, а затем с его слов ему стало известно, что он сдал его в ломбард.

Подтвердил указанные показания свидетель К.С. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2

О том, что ФИО2 в комиссионный магазин принес телефон марки «Itel», сообщила продавец указанного магазина С., допрошенная в качестве свидетеля.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра по которому являлся жилой дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, в котором в кухне имеется погреб, в зале вдоль стены расположена батарея, о которых упоминал потерпевший, и указавший на них при участии в ходе осмотра, с протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлась металлическая цепь, о которой пояснял потерпевший, с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена торговая точка «Ломбард» в ТЦ «Маяк», и в ходе осмотра установлено, что в помещении имеется сотовый телефон марки «Itel A27», в корпусе темно-синего цвета, а сотрудник ломбарда, участвующий в осмотре, пояснил, что этот телефон сдал в ломбард ФИО2, с протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен похищенный у Л. телефон, последний, участвующий в осмотре, опознал свой телефон, пояснив, что повреждений он не имеет, был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Следственные действия (их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, отмечая, что каких-либо замечаний, жалоб, заявлений со стороны участников процессуальные акты не содержат. 

Оснований для признания добытых по делу доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приведенные в приговоре доказательства с очевидностью указывают на виновность осужденного ФИО2 в незаконном лишении Л. против его воли свободы, учитывая, что осужденный сначала поместил потерпевшего в закрытое помещение – подвал, ограничив его в передвижении и прицепив к его ноге металлическую цепь, а затем также ограничил потерпевшего в передвижении, пристегнув цепь к батарее уже в комнате, тем самым лишив потерпевшего возможности в исследуемый период самостоятельно передвигаться в пространстве, что не было связано с его похищением.

Верно также указано судом, что совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, которым он распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Правильно установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по первому преступлению по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, и по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности причиненного Л. ущерба свидетельствует, как стоимость похищенного имущества, которая не менее суммы, указанной в примечании к статье 158 УК РФ, так и пояснения потерпевшего о том, что на момент совершения преступления такой ущерб был для него значительным, поскольку он на тот момент имел незначительный заработок, а телефон, согласно пояснениям потерпевшего, являлся исправным, в отличном состоянии.

Несогласие стороны защиты с оценкой собранных по делу доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильной юридической оценкой содеянного ФИО2, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката в защиту интересов осужденного удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного и обоснованно с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 признан вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания в полной мере учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Как видно из обжалуемого решения, учел суд характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 по всем преступлениям частичное признание вины, явку с повинной по первому преступлению и возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества по второму преступлению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по второму преступлению в материалах дела имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о месте нахождения похищенного имущества, где в ходе расследования уголовного дела и был обнаружен телефон, в связи с чем данное объяснение следует рассматривать как активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, принадлежащего Л., то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание по данному эпизоду и по совокупности преступлений следует смягчить. 

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения обстоятельства, признанного судом смягчающим, - «возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества», исходя из изложенных выше обстоятельств, не имеется, следует лишь уточнить описательно-мотивировочную часть в части такого вывода ссылкой на основание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

Верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом первой инстанции учтен рецидив преступлений по каждому преступлению, поскольку осужденным, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершены также умышленные преступления.

Однако, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что из описания преступного деяния, установленного судом по факту кражи имущества, принадлежащего Л., не следует, что осужденный находился в алкогольном опьянении, а также не следует таких обстоятельств и из предъявленного ФИО2 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем судом необоснованно по второму преступлению признано отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – «совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения», что повлекло назначение, как по второму преступлению, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, слишком сурового наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению и по данному основанию.

Следует согласиться и с доводом апелляционного представления о том, что неверно указано судом во вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу данные судимости отсутствовали.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при вынесении приговора указал на возможность сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, учитывая при этом категорию совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности.

Автором апелляционного представления указано, что судом в приговоре данное решение должным образом не мотивировано, не учтено, что ФИО2 ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на путь исправления не встал, а также не учтены характер и обстоятельства совершенных преступлений и не приведено мотивов, что осужденный доказал свое исправление, в связи с чем необходимо было отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, согласиться с доводами апелляционного представления в указанной части нельзя, поскольку судом первой инстанции решение о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивировано. С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Убедительные мотивы с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности приведены в обжалуемом решении судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно суд назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда либо внесения в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает, а с учетом допущенных судом нарушений применения уголовного закона, установленным выше, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из вводной части указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, правильно указав во вводной части приговора, что ФИО2 осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-уточнить в описательно-мотивировочной части о признании в качестве смягчающего обстоятельства «возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества» на основании ч.2 ст.61 УК РФ;

-исключить по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

-признать по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, расценив в качестве такового объяснение от ДД.ММ.ГГГГ;

-смягчить по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авилова В.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ярманова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>