УИД: 51RS0003-01-2021-003883-94

Дело № 12-320/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Тищенко Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 18 мая 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 18 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должностным лицом вопрос о назначении автотехнической экспертизы не решен несмотря на схожесть повреждений на автомобиле потерпевшего Рено, государственный регистрационный знак № и автомобиле Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №. Указывает, что из показаний водителя автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, усматривается, что ДТП допустил водитель автомобиля Хендай Санта-Фе, серебристого цвета с цифровой частью в г.р.з. 

<

данные изъяты>, который является его соседом, вместе с тем, должностным лицом не предпринято мер к опросу данного водителя. Ссылается на допущенные нарушения норм КоАП РФ, а именно при наличии противоположных показаний свидетелей, наличии видеозаписи произошедшего ДТП, должностным лицом административное расследование не продлено, в то время как срок привлечения виновного лица к административной ответственности не истек.

Потерпевший на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из представленных материалов, 17.04.2021 в 10 час. 18 мин. в районе дома № 13 по ул. Миронова в г. Мурманске, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № и автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

17.04.2021 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску пришел к выводу, что в установленные законом сроки установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в рамках проведенного административного расследования были получены объяснения свидетеля ФИО3, которая пояснила, что 17.04.2021 около 10 час. 14 мин., находясь дома по месту жительства услышала удар характерный ДТП, после чего выглянула в окно и увидела стоящие рядом автомобили «Рено» г.р.з. №, «Шкода» г.р.з. № и «Фольксваген Таурег» г.р.з. №. Передняя часть автомобиля «Фольксваген Таурег» г.р.з. № находилась в районе передних колес автомобиля «Рено» г.р.з. №. Указанные события фиксировались с использованием мобильного телефона.

Кроме того, свидетель ФИО3 показала, что непосредственно после того, как услышала удар характерный ДТП выглянула в окно и увидела 3 автомобиля стоящие рядом «Рено» г.р.з. №, «Шкода» г.р.з. № и «Фольксваген Таурег» г.р.з. №, в то время как опрошенный водитель автомобиля «Фольксваген Таурег» г.р.з. № показал, что, гуляя с собакой услышал удар характерный ДТП, после чего дошел до своего автомобиля, припаркованного неподалеку, и подъехал к месту ДТП. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись происшествия, на которую ссылалась свидетель ФИО3 в ходе её опроса. События, изображенные на данной видеозаписи не сопоставлены с событиями, изображенными на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, размещенной на доме № 30 по ул. Свердлова в г. Мурманске, и приобщенной к материалам дела.

Кроме того, водитель автомобиля «Фольксваген Таурег» г.р.з. № ФИО2 повторно не опрашивался с целью установления временного промежутка после услышанного удара ДТП до прибытия на место ДТП. 

Таким образом, прихожу к выводу о несоответствии выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, учитывая имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях свидетелей, отсутствие вещественных доказательств, у должностного лица не имелось препятствий для решения вопроса о продлении срока административного расследования с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

На основании изложенного, в рассматриваемом случае является преждевременным вывод должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ принимая во внимание также тот факт, что предполагаемое лицо совершившее административное правонарушение не установлено.

Пунктом 4 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы не истек, постановление от 18 мая 2021 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 18 мая 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Г.Н. Тищенко