Гражданское дело № 2-831/2024

УИД 09RS0001-01-2023-006412-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 мая 2024 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к КБ «»Ренесанс Кредит» (ООО), Нотариусу города Воркуты ФИО4 о признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с настоящим исковым заявлением, которое мотивировано тем, что 12.11.2021 неустановленные лица, позвонили на ее сотовый телефон, представившись сотрудниками «Центробанка» и сообщили ложные сведения о том, что на ее имя пытаются взять кредит, убедили выполнить действия, которые сообщали. Будучи под воздействием обмана, она продиктовала коды из смс-сообщений, в результате чего мошенническим путем на ее имя был оформлен кредит в банке «Ренессанс кредит» на сумму 703685,00 руб.. Поняв, что ее обманули, она в этот же день обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы полиции. Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Черкесску ФИО7 от 22.11.2021 по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. В этот же день постановлением следователя ФИО7 она была признана потерпевшей по уголовному делу. Расследование по уголовному делу не завершено. После случившегося обратилась с заявлением в Центральный банк РФ и в КБ «Ренессанс Кредит», в числе документов, направленных в адрес ответчика, значится и постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, ответчику было достоверно известно о том, что никаких денежных средств по заключенному от ее имени кредитному договору она не получала. Ответчик, обратился с заявлением к нотариусу ФИО4, который 09.11.2023 совершил исполнительную надпись о взыскании просроченной задолженности по кредиту. Исполнительная надпись направлена для исполнения и судебным приставом-исполнителем Черкесского ГОСП ФССП по КЧР, возбуждено исполнительное производство № от 17.11.2023. Считает кредитный договор от 12.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой, а исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что договор был заключен посредством удалённого доступа к данным услугам от ее имени (т.е. гражданина-потребителя), заключён банком 12.11.2021, кредитные средства были переведены на счета третьих лиц. Поскольку кредитный договор, оформленный от ее имени, не подписывался, данный договор не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы, соответственно, должен быть признан недействительным. Не подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику. Факт совершения мошеннических действий при заключении кредитного договора и несогласие должника с возникновением у него обязательств по возврату долга, является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать недействительным кредитный договор № от 12.11.2021, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3. Отменить исполнительную надпись №№ от 09.11.2023, совершенную нотариусом города Воркуты ФИО4 в отношении ФИО3. 

Определением суда (протокольно) к рассмотрению дела по существу привлечен Отдел МВД России по г. Черкесску. Представитель о дате и времени заседания извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил.

17.012024 вх. № в адрес суда поступили письменные возражения ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) относительно искового заявления, в которых представитель просит применить к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности и отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

18.04.2024 вх.№ в адрес суда поступило письмо из Нотариальной палаты Республики Комии, согласно которого следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, поступивший в Нотариальную палату Республики Коми 05.04.2024, Нотариальная палата Республики Коми сообщает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации НП Республики Коми является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариусов Республики Коми, основной задачей которой является координация их деятельности. Осуществлять деятельность НП РКоми вправе исключительно в рамках полномочий, предоставленных ст.25 «Основами законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и ее Уставом. Согласно пункта 1.1 Устава Нотариальной палаты Республики Коми, утвержденным общим собранием членов НП РКоми 20.03.2021 (протокол №1/2021 от 20.03.2021) НП РКоми является некоммерческой организацией и представляет собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой на территории Республики Коми. НП РКоми в силу закона не совершает нотариальных действий. Совершение нотариальной палатой каких-либо иных действий за пределами предусмотренных законом полномочий является нарушением федерального закона. НП РКоми не располагает сведениями об исполнительной надписи, совершенной нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми ФИО4, не имеет возможности истребовать у нотариуса копии документов, явившихся основанием для совершения исполнительной надписи, в том числе по причине сложения ФИО4, нотариуса Воркутинского нотариального округа Республики Комии. На основании приказа Управления Минюста России по Республике Комии от 07.12.2023 №74 ФИО4 на основании заявления прекратил полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой с 20.12.2023 в Воркутинском нотариальном округе Республики Коми. Приема-передача дел и документов нотариуса ФИО4 в полном объеме в соответствии с п. 93 Приказа Минюста России от 14.12.2022 N394 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2022 N 71553), была произведена нотариусу Воркутинского нотариального округа, занимающемуся частной практикой, Ях А.А. (приказ Управления Минюста России по Республике Коми от 20.12.2023 № 80). Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В соответствии со ст. 90 Основ документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, является кредитный договор, на котором проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись совершается на копии такого документа (ст.89 Основ). Нотариальная палата Республики Коми просит рассмотреть дело без участия представителя палаты.

В настоящее судебное заседание истец и ее представитель не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении иска в их отсутствие. При этом, представителем истца подано заявление на позицию ответчика относительно применения срока исковой давности и указывает на то, что в иске указано на то, что как только истец поняла, что ее обманули, и оформили кредит, она сразу же позвонила в банк и заблокировала все действия, кроме того, она обратилась с заявлением в Центральный банк и правоохранительные органы. На следующий день написала заявление об отказе от финансовой защиты, деньги по которой были возвращены банку. Истец полагает, что она совершила все зависящие от нее действия для возможного уменьшения последствий мошеннических действий и сразу поставила в известность банк о том, что данный договор был заключен мошенниками и денежные средства по кредиту она не получала. Также по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому по настоящее время не завершено. Считает, что указанное является основанием для восстановления срока для обращения в суд, в том случае, если суд сочтет сроки давности пропущенными. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили, о причинах, указывающих на уважительность неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, Уголовное дело №, возбужденное 22.11.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ПФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражении.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №, что 12.11.2021 неустановленные лица, позвонили на сотовый телефон истца ФИО3 и представившись сотрудниками «Центробанка» сообщили ложные сведения о том, что на ее имя пытаются взять кредит, убедили ее выполнить все действия, которые сообщали.

Из искового заявления также следует, что будучи под воздействием обмана, ФИО3 продиктовала код из смс-сообщений, в результате чего мошенническим путем на ее имя был оформлен кредит в банке «Ренессанс кредит» на сумму 703685,00 руб.. Поняв, что ее обманули, она в этот же день обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы полиции. Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Черкесску ФИО7 от 22.11.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. В этот же день постановлением следователя ФИО7, истец ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. Расследование по уголовному делу не завершено. Сразу после случившегося ФИО3 обратилась с заявлением в Центральный банк Российской Федерации и в КБ «Ренессанс Кредит», в числе документов, направленных в адрес ответчика, значится и постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, ответчику было достоверно известно о том, что никаких денежных средств по заключенному от ее имени кредитному договору она не получала. 

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит», обратился с заявлением к нотариусу ФИО4, который 09.11.2023 совершил исполнительную надпись о взыскании просроченной задолженности по кредиту. 

Исполнительная надпись направлена для исполнения и судебным приставом-исполнителем Черкесского ГОСП ФССП по КЧР, возбуждено исполнительное производство № от 17.11.2023. 

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась за защитой нарушенного права в суд кредитный договор от 12.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой, а исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене. 

Суд полагает, что права истца подлежат восстановлению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

Рассматривая настоящее гражданское дело суд под сомнение ставит сами обстоятельства заключения кредитного договора от имени истца, фактически без ее участия и волеизъявления. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о незаключенности и не действительности договора в совокупности с положениям ст.153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, кредитные средства были предоставлены фактически не истцу ФИО3, и не в результате ее целенаправленных действий на получение денежных средств, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени с мошенническим умыслом.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Такой договор считается ничтожным.

В ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как указано выше, из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени ФИО3 (т.е. гражданина-потребителя) был заключён банком 12.11.2021, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, что также подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными при заключении договора и исполнении обязательств. 

Между тем, согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В данном случае, при рассмотрении дела и удовлетворении иска суд полагает, что поскольку ФИО3 кредитный договор, оформленный от ее имени, не подписывался, то данный договор не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы, истца и подлежит признанию недействительным. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. 

Согласно п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.2 Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абзац 1).

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Между тем, в данном случае, достоверно подтверждается, что истец ФИО3 в день оформления на ее имя кредитного договора обратилась к банку с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, уведомила о намерении обращаться в правоохранительные органы, а в последующем, направила постановление о возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.10.2002 №-0, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п.1 ч.1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 ст.16, частей 4 и 5 ст. 41 и части 1 ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью 2 ст. 49 Основ может обратиться должник.

Факт совершения мошеннических действий при заключении кредитного договора и несогласие должника с возникновением у него обязательств по возврату долга, является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Кроме того, судом учитываются письменные пояснения истца о том, что ранее, 19.11.2020 между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на общую сумму 49446,55 руб. сроком на один год, т.е. до 19.11.2021.

При оформлении кредита банку были предоставлены все необходимые документы - паспорт, СНИЛС, ИНН, а также документы, подтверждающие доход - трудовая книжка, справка 2-НДФЛ. По данному кредиту истец регулярно вносила ежемесячные платежи, задолженности не имела. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, на сотовый телефон ФИО3 позвонили с номера +74952214919, молодой человек представился сотрудником Госуслуг и сообщил, что от ее имени поступила заявка о смене пароля и сейчас на меня запрашиваются кредиты в нескольких банках. При этом, он назвал все данные, электронную трудовую книжку, сведения по справке 2-НДФЛ, и даже последнее место работы - ИП «Багнычев ЮГ». 

Она сообщила, что никакие заявки не подавала, кредит получать не намерена. «Сотрудник» пояснил, что для того, чтобы избежать повторных звонков нужно поменять пароль, что он пришлет код на смену, который она (истец) должна будет продиктовать, тем самым он поставит переадресацию звонков, чтоб мошенники не смогли дозвониться. Чтоб избежать оформления кредитов на ее имя, он переключил звонок в Центробанк, после чего, произошло соединение и разговор продолжила девушка, представившись ФИО1, старшим сотрудником Центробанка. Она сообщила информацию о том, что от ее имени были отправлены заявки на получение кредитов в Сбербанк, ОТП, Ренессанс, Альфа-Банк. Два банка отказали в предоставлении кредита, один на рассмотрении и один одобрен, для отмены она должна назвать код, который пришёл в СМС. Потом ее вновь переключили на какого-то молодого человека, который представился младшим сотрудником Центробанка, сообщил информацию о том, что сейчас много мошенников, но ФИО1 уже работает над аннулированием поданных заявок, что ее права будут защищены. В ходе разговора по его просьбе истец несколько раз называла цифры, которые приходили в смс-сообщениях. При этом, в смс приходили только цифры, никаких текстовых сообщений не было. Через некоторое время ее убедили, что теперь все хорошо, и разговор был окончен. В 15.27 у нее в телефоне отобразился пропущенный звонок с номера +74952214949. Перезвонила, девушка представилась сотрудником банка и сообщила, что на ее имя был оформлен кредит в Ренессанс банке. Никакой кредит не оформляла, после чего она рекомендовала позвонить на горячую линию Банка и сообщила номер телефона. Все счета в банке были заблокированы. Вечером того же дня она обратилась с заявлением в полицию.

Из представленного банком отчета о совершении операции следует, что в 14.14 был изменен логин/пароль для входа в интернет-банк; в 14.53 через мобильный банк было подписано заявление на предоставление кредита, а также подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», СМС-оповещение по кредиту на весь срок, Мультиимущество, Финансовый помощник. В 14.56 кредит был одобрен, а в 14.58 выдан кредит на сумму 703685 рублей (т.е. деньги были перечислены на кредитный счет).

Таким образом, кредит на сумму более семисот тысяч рублей был выдан в течение нескольких минут без проверки информации и согласования с истцом ФИО3 получения кредита путем телефонного звонка. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении № 5-КГ22-127/К2 от 16.12.2022, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). При рассмотрении дел об оспаривании заключённых дистанционно кредитных договоров, суд должен дать оценку действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестными, разумными и осмотрительными при заключении договора и исполнении обязательств.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что согласно банковской выписке о движении денежных средств, в 15.02 денежная сумма из полученного кредита в размере 400000,00 руб. с кредитного счета была переведена на открытую на имя истца в этот же день, т.е. 12.11.2021, дебетовую карту. 

В 15.04 с карты был осуществлен денежный перевод в сторонний банк на имя ФИО5 оглы в размере 40000,00 руб.; в 15.05, 15.05, 15.06 еще три перевода на имя ФИО10о. в размере 40000,00 руб., 40000,00 руб. и 30000,00 руб.. В 15.07 была произведена покупка в М-видео на сумму 109999,00 руб.. В 15.08, 15.08, 15.08 - три денежных перевода на карту неизвестного лица на сумму 14900,00 руб., 14900,00 руб. и 10000,00 руб.. И в 15.09 - перевод на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в размере 98000,00 руб., основание - дарение.

Таким образом, материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что в течение 7 минут все денежные средства с дебетовой карты были переведены на счета третьих лиц.

Между тем несмотря на то, что кредит был заключен дистанционно, при условии смены логина/пароля, банк, как юридическое лицо, не проявил должной добросовестности и осмотрительности, одобряя транзакции по переводу денежных средств на счета разных третьих лиц в течении нескольких минут, что с очевидностью должно было свидетельствовать о сомнительной природе данных переводов и о возможном совершении мошеннических действий в отношении истца.

Кроме того, списание денежных средств по покупке товара в М-Видео произошло 15.11.2021, т.е. спустя трое суток после того, как банку стало известно о совершении мошенничества, но данная транзакция отменена банком не была. Как следует из банковской выписки, все денежные переводы осуществлялись на счета «302328...», которые не являются личным счетом владельцев карт, а являются транзитным счетом банка, с которого потом перечисляются деньги на личные счета. 

Учитывая то, что банку о совершении мошеннических действий стало известно через 20 минут после осуществления переводов, возможно, что данные транзакции могли быть отменены, однако банк не предпринял никаких действий для их отмены.

К операциям без добровольного согласия относятся случаи, когда согласие получили в ходе обмана или злоупотребления доверием. ЦБ РФ еще в 2018 публиковал признаки таких операций: деньги переводятся на счет, принадлежащий человеку из базы со сведениями о дропперах; перевод совершается с устройства, которое уже использовали мошенники; перевод не похож на обычные для этого счета операции: необычная сумма, место отправки, используемое устройство, частота переводов. Однако, ответчик игнорировал данные рекомендации ЦБ РФ, одобрил и провел сомнительные переводы денежных средств, не предпринял действий для последующей отмены транзакций по банковской карте.

При таких обстоятельствах и фактических действиях банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными при заключении договора и исполнении обязательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Нотариусу города Воркуты ФИО4 о признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3. 

Отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом города Воркуты ФИО4 в отношении ФИО3. 

Принятые определением Черкесского городского суда от 22.12.2023 меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/р (пристав Черкесского ГОСП УФССП России по КЧР ФИО8), до принятия судом решения и вступления его в законную силу - отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова