Дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитников – адвокатов Ястремского В.В., Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего детей на иждивении, военнообязанного, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

-13.02.2014 Тотемским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 175 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» (2 эпизода) ст. 159 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы; 

-28.04.2014 Тотемским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В силу ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы со штрафом 15 000 рублей. (наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью 06.01.2015 года, наказание в виде штрафа не исполнено, остаток 12226 рублей 60 копеек.);

-26.06.2017 Оленегорским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 23.10.2017 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. 08.12.2017 освобожден из ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания. 

-15.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст. 160 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 04.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц (наказание неотбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

28 октября 2018 года в период с 09 часов 18 минут до 09 часов 38 минут ФИО1, находясь в помещении Банка «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...>, имея на руках переданную ему К.М.А. банковскую карту ПАО «ВТБ» ..., достоверно зная о наличии на счете денежных средств, а также пин-код доступа к счету карты, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств со счета указанной банковской карты, вступил с находящимся с ним по указанному адресу ФИО2 в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, с помощью банкомата снимет со счета банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, и разделит их между собой поровну, для приобретения алкоголя и продуктов питания, а ФИО2 в свою очередь, при расспросах К.М.А. о наличии у него денежных средств, подтвердит версию ФИО1 о том, что деньги принадлежат ему. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении круглосуточной зоны самообслуживания Банка «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...> тайно, из корыстных побуждений, посредством банкомата, совершили снятие с банковского счета № ... банковской карты ПАО «ВТБ» № ... денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Х.С.В., разделили их пополам, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в личных корыстных целях, согласно ранее достигнутому сговору, причинив тем самым Х.С.В. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 28.10.2018 года он вместе с З.А.А. пришли в гости к К.М.А., где уже находился их общий знакомый ФИО2, стали употреблять спиртное. К.М.А. попросила их с ФИО2 сходить в магазин и передала ему банковскую карту банка «ВТБ», назвала пин-код, при этом совершать какие-либо покупки (помимо пачки сигарет), не просила. Они с Ружевским в магазине «Пятёрочка» купили пачку сигарет, расплатившись картой, затем в банкомате «ВТБ» проверили баланс на банковской карте, там было около 12000 рублей. Он предложил ФИО2 похитить 5000 рублей с банковской карты, разделить эти деньги между собой пополам и приобрести на них спиртное и закуску, так как ему и Ружевскому хотелось еще выпить. ФИО2 согласился. Поскольку он согласился на предложение о хищении денежных средств с банковской карты, он снял деньги в сумме 5000 рублей, после чего отдал Ружевскому банковскую карту, и половину денег, о том, что карта принадлежит не К.М.А. не знал, но если бы в тот момент ему было бы известно о принадлежности карты, он бы все равно совершил хищение. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 28.10.2018 года утром в гости к К.М.А., где он ночевал, пришли ФИО4 и З.А.А.. В ходе распития спиртных напитков, К.М.А. попросила его с ФИО3 сходить в магазин за сигаретами, для оплаты дала банковскую карту ВТБ, а также назвала ФИО3 пин-код. ФИО3 взял карту, и они в магазине купили сигареты. Затем они в банкомате «ВТБ», проверили баланс на счету банковской карты, которую им дала К.М.А.. Проверить баланс попросила она же. Узнав о балансе, который составил около 12 000 рублей, ФИО3 предложил ему похитить денежные средства с банковской карты ВТБ, снять 5000 рублей и разделить их между собой пополам, а также купить на них спиртное и закуску. Он согласился. Они договорились, что если К.М.А. спросит, откуда деньги на спиртное и продукты, ответят, что это деньги, полученные ФИО3 за подработки. Как договаривались, ФИО3 снял 5000 рублей, после чего отдал ему банковскую карту, и 2500 рублей. Впоследствии похищенные деньги они потратили на спиртное, а К.М.А. сообщили, как ранее и договаривались. 

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Х.С.В., который в судебном заседании показал, что отдал своей знакомой К.М.А., после совместного распития спиртного, свою банковскую карту ПАО «ВТБ», а также сообщил ее пароль, чтобы она выполнила его поручения по снятию денег и приобретении спиртного, что она и сделала. На следующий день он не нашел свою карту, вспомнил, что К.М.А. ему ее не отдала. Проверив состояние счета, обнаружил, что производились снятия денежных средств в течение 28.10.2018 года разными суммами. Данной банковской картой пользоваться он никому не разрешал. Снятие наличных денежных средств осуществлялось через банкомат. В общей сумме он увидел снятие денежных средств по 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей. А так же были совершены покупки в магазинах. В тот же день, банковскую карту он заблокировал, чтобы не допустить дальнейшее снятие денежных средств. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб, претензий к подсудимым он не имеет, с ними ранее не знаком.

Показаниями свидетеля К.М.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 27.10.2018 она проводила время вместе с Х.С.В., после совместного распития спиртного, он попросил ее съездить в банкомат и снять денежные средства в сумме 4500 рублей, а также купить еще алкоголя, передал ей банковскую карту, назвал пин-код доступа. По возвращении в сауну, карта, принадлежащая Х.С.В. осталась у нее. На следующий день уже дома, она проводила время с ФИО2 и ФИО4, которых попросила купить сигареты, используя банковскую карту Х.С.В. Она передала карту ФИО3 с Ружевским, сообщила пин-код карты. Кому принадлежит банковская карта, не говорила, но попросила проверить баланс на ней. Через какое-то время они пришли, принесли сигареты, продукты питания, спиртное. Покупать алкоголь и продукты не просила, поэтому спросила, за какие средства покупали. Тарнягин А. сказал, что ему перевели деньги за работу. ФИО2 это подтвердил. ФИО3 пояснил, что он с Ружевским проверил баланс банковской карты, на счету карты было около 7000 рублей. Затем ФИО3 и ФИО2 еще ходили в магазин за алкоголем, покупали на свои средства. Позднее по их приглашению, она отдыхала с ними в сауне, за которую расплачивались также они. После сауны, она заехала в банкомат, чтобы затем расплатиться с водителем такси, одновременно она запросила баланс по счету банковской карты Х.С.В., на счету банковской карты было 45 рублей и она догадалась, что деньги с карты сняли ФИО2 и ФИО4 этот же вечер она встретилась с ними и они подтвердили, что деньги сняли они, при этом ФИО2 признался, что он еще и расплачивался картой за спиртное и продукты. Подсудимые её заверили, что вернут деньги Х.С.В. 

Показаниями свидетеля З.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.10.2018 года она вместе с ФИО3 была в гостях у К.М.А. там же был ФИО2. К.М.А. попросила ребят сходить в магазин, купить сигарет. Для этого дала ФИО2 банковскую карту ВТБ, назвала пин-код, попросила также проверить баланс. Примерно через 40 минут они пришли с покупками и все вместе стали распивать спиртные напитки. На вопросы К.М.А. откуда деньги на продукты и алкоголь, ФИО3 и ФИО2, ответили, что один из них получил зарплату за подработку. Потом покупали еще спиртное, а после К.М.А. сама уходила в магазин, затем все отдыхали в сауне «Тропикана», за которую расплачивался ФИО4 Позднее уже у них дома К.М.А. скандалила и обвиняла ребят в том, что они похитили деньги с карты ВТБ, которую та им давала, сообщила, что банковская карта ВТБ, ей не принадлежит, а принадлежит Х.С.В., и что необходимо вернуть денежные средства. ФИО4 и ФИО2 признались, что сняли с карты ВТБ 5000 рублей, поделили их, а затем ФИО2 признался, что покупал алкоголь и закуску в магазинах, расплачиваясь данной картой.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

Копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.11.2018 г., согласно которому Х.С.В. сообщил, что с принадлежащей ему банковской карты ВТБ похищены денежные средства (т.1 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., где К.М.А. передала банковскую карту принадлежащую Х.С.В. (т.1 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра предметов от 31.01.2019, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия выписки о движении денежных средств по счету карты №..., принадлежащей Х.С.В., из которой следует, что 28.10.2018 в 9.28 час. со счета были сняты 5000 рублей в банкомате и далее произведена оплата товара (т.1 л.д. 53-56, 57-61).

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1, указал место, способ и обстоятельства совершения преступления, (т.1 л.д. 72-77).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО2, также указал обстоятельства совершенного преступления, показал банкомат, посредством которого он совместно с ФИО1 совершил хищение денежных средств (т.1 л.д. 76-81).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, согласно которой ФИО1 и ФИО2 подтвердили данные ими показания о сговоре на хищение, о способе его совершения (л.д. 95-99).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, последовательны и логичны, на протяжении всего срока предварительного расследования, они дополняют друг друга согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Х.С.В., свидетелей К.М.А., З.А.А. Незначительные противоречия в показаниях ФИО2, были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Суд, исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, подсудимые достигли соглашения о совместном участии в нем, распределили роли, действовали согласно достигнутой договоренности.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристики личности каждого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей, регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, детей не имеет, не работает, в центре занятости населения города не состоит, согласно сведениям ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области состоит на учете в филиале, ранее неоднократно снимался с учета в связи с совершениями новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступление при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характеристики личности подсудимого, отсутствие легального источника дохода, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом, по тем же основаниям, а также учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, назначаемые ранее наказания не связанные с лишением свободы не оказали исправительного воздействия, суд не усматривает возможности для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, а также с учетом характеристики личности ФИО1, отсутствие легального источника дохода, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отрицательную характеристику ФИО1 из МФ ФКУ УИИ УФСИН, то, что он в период испытательного срока имеет легального источника дохода, привлекался к административной ответственности, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15.05.2018 и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление в условиях рецидива, лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подсудимому ФИО1 суд не назначает, учитывая назначаемый вид наказания, данные о личности подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, в центре занятости населения не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, характеристику личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его поведение в период предварительного расследования и судебного следствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляли адвокат Зырина Г.С. и адвокат Ястремский В.В., которыми поданы заявление о выплате вознаграждения в общей сумме 13860 рублей за семь дней работы. Защиту подсудимого ФИО2 осуществляла по назначению суда адвокат Колесникова Е.С., которой также подано заявление об оплате труда в размере11880 рублей за 6 дней работы.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором, отдельным постановлением процессуальные издержки взысканы в пользу адвокатов с УСД в Мурманской области за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с их имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, с учетом того, что они не отказывались от адвокатов, судом не установлено. Подсудимые являются трудоспособными лицами, при этом, временное отсутствие у них места работы и дохода само по себе не является достаточным основанием для признания их имущественной несостоятельности. 

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с ФИО2 и ФИО1 

Судьбу изъятых по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15.05.2018 отменить

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15.05.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в размере 11880 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Колесниковой Е.Ф., участвовавшей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 13860 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов Зыриной Г.С. и Ястремского В.В., участвовавших по назначению в качестве его защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства: копию выписки о движении денежных средств по счету карты ВТБ № ... - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий