Дело № 2-3938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Новиковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Свои требования обосновала следующим. (дата) в рамках исполнительного производства № от (дата). возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 судебным приставом-исполнителем был произведен арест и опись имущества на территории ПР, по адресу 

<

адрес> о чем составлен акт о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 был наложен арест на следующее имущество:

торговый павильон № место №:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

торговый павильон № место №: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Всего 25 наименований в количестве - 588 вещей, предварительная стоимость имущества по Акту описи определена в размере - 237 050 (двести тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей.

Спорное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 по адресу: г. Липецк, ПР, павильон № место № с установлением запрета распоряжения до передачи арестованного имущества на реализацию. Арестованное имущество не принадлежит ФИО2, поскольку торговый павильон №, место №, расположенный на территории специализированного рынка ПР по адресу: 

<

адрес> предоставлен во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на основании договоров № и № о предоставлении торгового места на розничном рынке от (дата).. ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП, оплату за пользование торговыми местами № также вносит истец в размере - 14 175 руб. в месяц без НДС (п. № договора № и № от (дата)). Спорное имущество приобретено на денежные средства истца от предпринимательской деятельности, а также за счет заемных средств. Кроме того истец не имеет никакого отношения к исполнительному производству № от (дата)., возбужденному в отношении должника ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указала на то, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными и необоснованными по наложению ареста на имущество, поскольку арест и опись имущества были произведены (дата). на территории специализированного рынка ПР по адресу: 

<

адрес> к которым должник ФИО2 не имела никакого отношения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, заявленные требования не признал, указав, что накладные, а также сертификаты соответствия товара, представленные истцом, являются подложными, поскольку ИП при приобретении ими товара получают только товарные накладные, а кроме того представленные документы не подтверждают, что именно арестованный товар принадлежит ФИО1. У ФИО1 нет права на продажу текстильной продукции, а согласно выписки из ЕГРИП вид разрешенной деятельности – торговля обувью, других разрешений нет. Сертификат соответствия №, подтверждающий качество товара, не выдавался. ООО «Ростэкс» находится в стадии ликвидации с (дата), а в апреле (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ФИО1 в момент описи имущества отказалась предъявлять какие-либо документы, подтверждающие, что товар принадлежит именно ей, в последующем такие документы также не были представлены. Также ФИО1 отказалась принимать арестованный товар на хранение в связи с чем, он был передан на хранение ФИО2. До настоящего времени товарные накладные на товар не были ей предоставлены. В последнее судебное заседание не явилась представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что опись и арест имущества производились на территории специализированного рынка ПР по адресу: 

<

адрес> о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата).. Перечисленное в акте от (дата). имущество ей не принадлежит, в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области незаконными и необоснованными. (дата). в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (дата). в Арбитражный суд Липецкой области было подано заявление о признании ее банкротом от (дата).. Официально она нигде не трудоустроена, следовательно, приобрести арестованный товар она не могла, т.к. не имеет стабильного источника доходов.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. 

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 442 ГПК РФ определяет, что арест подлежит отмене полностью либо в части в случае принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу, а также нарушения судебным приставом-исполнителем федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности спорного имущества.

Судом установлено следующее.

(дата). в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 759 286 руб..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 (дата). на имущество, находящееся в торговом павильоне № место № № и № наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты>, предварительная стоимость имущества определена в размере - 237 050 (двести тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2.

Как следует из представленных судебному приставу-исполнителю администрацией ПР договоров о предоставлении торгового места на розничном рынке от (дата) (дата)., (дата). ФИО2 арендовала торговые места в торговом павильоне № место №, в торговом павильоне № место №

Согласно ответа ПР от (дата). ФИО2 числится в качестве продавца у ИП ФИО1 павильон № место № 

Из представленных истцом документов следует, что павильон № торговые места № арендует ФИО1, которая оплачивает ежемесячно арендную плату с (дата). в сумме 14 175 руб. за каждое место. ФИО2 с (дата). по (дата). числилась продавцом у ИП ФИО1 в торговом павильоне № место №

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на (дата). в отношении ФИО1 вид деятельности осуществляемый ФИО1 указанный в реестре – торговля розничная обувью в специализированных магазинах.

Представителем истца в подтверждение довод о том, что арестованный товар принадлежит истцу суду представлены 2 накладные, выданные ООО «РОСТЭКС» от (дата). и (дата). имя ФИО1 на сумму 87 615,460 руб. с 97 100 руб..

Кроме того, представителем истца представлен сертификат № «РОСТЕСТ-МОСКВА» ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» срок действия с (дата). по (дата)., в подтверждение качества приобретенного товара, заверенный печатью ООО «РОСТЭКС».

Однако, представленные документы опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТЭКС», с (дата). указанная организация находится в стадии ликвидации. Кроме того, данный сертификат не мог быть предоставлен ФИО1 в момент приобретение товара ни в (дата)., ни в (дата)., поскольку срок его действия указан в сертификате с (дата)

Как следует из ответа АО «Региональный орган по сертификации и тестированию» от (дата). сертификат № срок действия с (дата). по (дата). «РОСТЕСТ-МОСКВА» АО «Региональный орган по сертификации и тестированию» на продукцию «Изделия нательные женские, первого слоя: купальники, бюстгалтера, комплекты, ночные сорочки, пижамы, халаты махровые, халаты трикотажные, комбинации, пеньюары, футболки, майки» не выдавал.

Следовательно, оснований для принятия, представленных представителем истца доказательств в подтверждение доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ФИО1 у суда не имеется. Кроме того, указанные документы в период с (дата). не были представлены судебному приставу-исполнителю ни при описи имущества, ни в последующем. ФИО1 арестованное имущество под ответственное хранение не приняла, несмотря на то, что имущество считает принадлежащим ей.

Показания свидетеля П о том, что ею в (дата) на приобретение товара, который (дата). был арестован судебным приставом-исполнителем, была передана ФИО1 денежная сумма в размере 150 000 руб., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом были представлены различные документы в подтверждение того обстоятельства, что товар принадлежит истице, однако каждый документ, представленный истцом, так же, как и показания свидетеля, противоречат друг другу. 

Других доказательств подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит ИП ФИО1 суду представлено не было.

Также не было представлено доказательств, что ФИО1 выплачивала ФИО2 заработную плату в подтверждение доводов о том, что ФИО2 работала у ФИО1 продавцом в период с (дата). по (дата)..

Довод о том, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий были незаконными ничем не подтвержден. В установленные законом сроки действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 истцом ФИО1 обжалованы не были.

Доводы ФИО2 о том, что у нее отсутствуют денежные средства на приобретение арестованного товара не подтверждают принадлежность товара истице.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождения арестованного (дата). имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.