дело № 2-3961/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 банк предоставил ему кредит в сумме 850 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета.

Однако ответчик не соблюдает условия данного кредитного договора, обязанности по договору исполняет не надлежащим образом. 

Ответчику направлялось требование №6710 от 06.09.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых заемщик предупреждался об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ФИО1 не выполнил обязательства в части погашения кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

По состоянию на 09.10.2017 года, общая задолженность заёмщика составила 986820,69 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 658458,25 руб., просроченные проценты за кредит 249643,47 руб., неустойка 78718,97 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 986820,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13068,21 руб. 

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, сведения о доставке отсутствуют. Согласно адресной справке ОУФМС России по РО от 01.11.2017, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом направлялись по месту регистрации ответчика судебные извещения. Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были предприняты меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, однако не явился в суд, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие, с которым банк предоставил ему кредит в размере 850 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял систематически.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита, процентов по нему и неустойки, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита, процентов по нему и неустойки не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.10.2017 года составила 986820,69 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 658458,25 руб., просроченные проценты за кредит 249643,47 руб., неустойка 78718,97 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 13068,21 руб. подтверждены платежным поручением №717732 от 23.10.2017 года и подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по состоянию на 09.10.2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 986820,69 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 658458,25 руб., просроченные проценты за кредит 249643,47 руб., неустойка 78718,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13068,21 руб., а всего 999888,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.