Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 12-230/2017

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Погребная Н.В. 

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 13 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 27.03.2017 в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем ТС "В" в районе дома № 35 по пр. К. Маркса в г. Омске с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), будучи остановленным сотрудником ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 не участвовал.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежаще, о вынесенном 13.04.2017 постановлении узнал из заказного письма от 20.04.2017.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы и требования, приведенные в ней, также указал, что 27.03.2017 в 03.30 час. он управлял автомобилем ТС "В", следовал по пр. К. Маркса в г. Омске, в районе дома № 35 по пр. К. Маркса был остановлен сотрудниками ДПС, которым не понравились его глаза. Но он был уставший, так как долгое время находился в пути, следуя из Знаменки в г. Омск. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как торопился на ЖД Вокзал, вез тещу. Фактически отказ от освидетельствования ему навязали сотрудники ДПС. Он не мог отправить тещу на такси на ЖД Вокзал, так как не было при себе денег. Попросить отвезти на Вокзал жену, которая была вместе с ним, также не мог, так как она не так давно получила права, дорогу знает плохо. В мировом суде он не участвовал, так как не был извещен. Как только узнал о повестке 10 апреля 2017 года, пришел на почту, но судебную повестку уже вернули в суд, нарушив срок возврата судебной корреспонденции. Сам факт отказа выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования не оспаривает, хотя оснований для предъявления такого требования у сотрудников не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 27.03.2017 в 03 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ТС "В", следуя в районе дома № 35 по пр. К. Маркса в г. Омске с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), будучи остановленным сотрудником ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют признаки, отраженные сотрудником ИДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 27.03.2017, составленного в отношении ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи…. (л.д. 3).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медкабинете, в подтверждение чего был составлен протокол 55 УУ № от 27.03.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рота, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют: объяснение ФИО1 от 27.03.2017 (л.д. 6), рапорт должностного лица (л.д. 9), объяснения понятых (л.д. 7, 8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.03.2017 (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 27.03.2017 (л.д. 3), протокол о задержании транспортного средства 55 ЕА № (л.д. 5), протокол об административном правонарушении (л.д. 2), оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, при этом его доводы о том, что отказ был навязан ему сотрудниками ДПС, суд не принимает, расценивая его как способ защиты.

Рассматривая доводы жалобы и ФИО1 в ходе ее рассмотрения о том, что он не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания 13.04.2017, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений указано место его жительства: Омская область, 

<

адрес>. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и дело будет рассматриваться мировым судьей центрального округа г. Омска ФИО1, знал, подписав протокол об административном правонарушении (л.д. 2). По адресу проживания ФИО1 была направлена судебная повестка о явке в мировой суд на 13.04.2017 (л.д. 15, 16).

Согласно ответу на запрос суда Омского филиала ФГУП «Почта России», почтовое отправление поступило 04.04.2017 и было дано в доставку, но вручить его не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанном в письме адресу. Вторичное извещение было доставлено 07.04.2017, однако адресат за почтовым отправлением не явился, в связи с чем, почтовый конверт с судебной повесткой с отметкой об истечении сроков хранения 10.04.2017 было возвращено отправителю (л.д. 39).

Согласно положениям п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из информационных данных Интернет сайта «Почта России», вышеназванного ответа на запрос суда (л.д. 32-32 оборот, 39), действительно, судебная повестка была возвращена мировому судье с отметкой об истечении сроков хранения 10.04.2017, то есть до истечения семидневного срока, установленного п.3.6 Особых условий.

Однако суд, принимая во внимание, что ФИО1 о поступившем на его имя судебном извещении стало известно 10.04.2017 года, что судебная корреспонденция возвращена с места его жительства по обратному адресу отправителю, а также зная о наличии возбужденного в отношении него административного производства, мер для установления даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не предпринял. Также учитывая, что непосредственным участием ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы право ФИО1 на защиту восстановлено, он дал пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения 27.03.2017 в 03.30 час. 

<

адрес> в г. Омске, оснований для отмены постановления мирового судьи по мотиву рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, личность виновного, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 13.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 13 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 20.06.2017