УИД 32RS0003-01-2023-002261-35

Дело № 2-390/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 21 марта 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Костюк О.С.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО3, ссылаясь на то, что 30.03.2023 между ними был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, путем оформления истцом заказа на сайте ответчика по адресу https://ulanova-buro.ru/, в соответствии с которым ответчик обязался в течение шести месяцев, то есть до 30.09.2023 предоставить истцу телефон марки «Apple Iphone 14 pro max 512 gb», с причитающимися к нему подарками: фен марки «Dyson», Apple watch 7 на 41 мм., парфюм «Луи», а истец – оплатить товар в размере 106400 руб.

На сайте ответчика https://ulanova-buro.ru/oferta размещен договор-оферта.

30.03.2023 истец оплатил товар, перечислив ответчику денежные средства в размере 106400 руб. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не предоставил в указанный срок приобретенный истцом товар.

Истец на протяжении 6 месяцев с момента оплаты товара по адресам, указанным в договоре, вел переписку с ответчиком, который каждый раз откладывал поставку товара по различным причинам.

29.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен ответ исх. № от 09.10.2023 о частичном ее удовлетворении и согласии вернуть уплаченную сумму в размере 106400 руб. Однако, по состоянию на 24.10.2023 денежные средства по указанным в претензии реквизитам не были возвращены.

Кроме того, по вине ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 15, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 456, 499, 503, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12 – 15, 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, истец просит суд: расторгнуть договор-оферту, заключенный 30.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 о покупке мобильного телефона марки «Apple Iphone 14 pro max 512 gb»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 106400 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 59584 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12768 руб. за период с 01.10.2023 по 24.10.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске основания, при этом пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещена своевременно и надлежащим образом ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец и её представитель против вынесения заочного решения не возражали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля розничная по почте или по информационно- коммуникационной сета Интернет.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 30.03.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор-оферта купли-продажи товаров дистанционным способом, путем оформления истцом заказа на сайте ответчика по адресу https://ulanova-buro.ru/, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась в течение шести месяцев, с даты оплаты товара передать ФИО1 товар телефон марки «Apple Iphone 14 pro max 512 gb» стоимостью 106400 руб., а ФИО1 обязуется оплатить указанный товар в день заключения договора и принять его доставку.

В п. 5.11 договора-оферты купли-продажи товаров дистанционным способом, стороны договора ИП ФИО3 и ФИО1 согласовали, что товар доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи ФИО1 выполнил в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается представленным платежным документом: квитанцией № о переводе от 30.03.2023, что не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем, факт заключения договора купли-продажи указанного выше товара, так же подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» и не оспаривался ответчиком.

Однако ИП ФИО3 предварительно оплаченный истцом товар не был передан истцу ФИО1

Установлено что ФИО1 19.09.2023 направила ответчику ФИО3 в мессанджере WhatsApp, требование о возврате денежных средств.

Вместе с тем, установлено, что 29.09.2023 истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10 дней вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а так же дополнительно выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по возврату товара, начиная с 29.09.2023 включительно в размере 1064 руб.

В связи с поступившей претензий ответчик ФИО3 направила в адрес истца ответ № 3 от 09.10.2023 на направленную в её адрес претензию, в котором она указывает о принятом решении, о частичном удовлетворении требований потребителя и готовности произвести возврат, уплаченных за товар денежных средств в размере 106400 руб., при этом одновременно указывая на то, что возврат денежных средств в адрес потребителя будет произведен на указанные в претензии реквизиты в течение 10 дней с момента направления данного ответа, т.е. до 19.10.2023.

Указывая на то, что в указанный ответчиком ФИО3 срок возврат денежных средств не был произведен, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела доказательств возврата истцу предварительно оплаченных денежных средств не представлено, а судом не установлено.

Учитывая приведенные требования закона и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что право потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, прямо предусмотрено законом, доказательств возврата уплаченных за товары денежных средств в добровольном порядке ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 106400 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о расторжении договора –оферты, заключенный 30.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 о покупке мобильного телефона суд приходит к следующему.

Как указывалось выше в силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, предусмотренный положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, договор купли-продажи в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Судом установлено, что отказ от исполнения договора купли-продажи получен ответчиком 29.09.2023, что не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истцом не был получен предварительно оплаченный товар указанный договор купли-продажи считается расторгнутым, доказательства иного лицам участвующим в деле суду представлено не было.

Между тем, суд отмечает, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с требованием о расторжении договора, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне ввиду того, что ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора, и договор в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена, учитывая до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ИП ФИО3 несет ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за период с 01.10.2023 по 24.10.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2, 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования( пункт 4).

При предъявлении искового заявления, истцом фактически реализовано право на отказ от товара до истечения срока доставки данного товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом поставка товара истцу, в силу п. 5.11 договора-оферта купли-продажи товаров дистанционным способом, должна быть осуществлена с учетом даты предварительной оплаты 30.03.2023 в пределах шести месячного срока с даты оплаты заказа, т.е. не позднее 30.09.2023.

Как указывалось выше и установлено судом 29.09.2023, в адрес ответчика истцом была направлена и в этот же день получена ответчиком претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар, что в данном случае свидетельствует об отказе истца от договора, до истечения срока исполнения договора ответчиком 30.09.2023. 

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен срок доставки товара, а также нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что, по мнению истца, наделяет его правом на присуждение неустойки. 

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действующие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества до истечения срока его доставки. 

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Таким образом, как установлено судом, требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлены потребителем до истечения срока поставки товара, не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, предоставлением ненадлежащей информации о товаре, либо с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара, взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, установленного ст. 26.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусматривает.

Нарушение срока возврата уплаченной за товары денежной суммы, установленного ст. 26.1 З Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемой ситуации влечет взыскание иных штрафных санкций, о применении которых истец в данном споре не просил.

Указанное не лишает истца права, на обращение в суд, с соответствующими требованиями с отдельным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 указанной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 59584 руб., суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.03.2023 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товаров дистанционным способом товара- телефона марки «Apple Iphone 14 pro max 512 gb» стоимостью 106400 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 04.10.2023 истец ФИО1 приобрела аналогичный телефон марки «Apple Iphone 14 pro max 512 gb», стоимостью 165984 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № от 04.10.2023, скриншотом заказа от 02.10.2023.

Как указывалось выше и установлено судом, до истечения срока исполнения договора купли-продажи ответчиком истец заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, что не связано с продажей товара ненадлежащего качества, предоставлением ненадлежащей информации о товаре, либо с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара, при этом с учетом системного толкования выше приведенных норм, указывающих на право истца на взыскание убытков, в случае не исполнения ответчиком обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в данном случае с ответчика указанных убытков, при этом учитывая, что аналогичный телефон был приобретен истцом, до получения от ответчика возврата денежных средств, по истечении 5 дней с момента заявления истцом отказа от договора. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 ГК РФ, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ИП ФИО3 не заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, отсутствие заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, учитывая соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств, обстоятельства невыплаты денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере55700 руб., т.е. 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 111400 руб. исходя из следующего расчета (106400 руб. + 5000 руб.)/2.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом, частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, с учетом размера удовлетворённых исковых требований в размере 2785 руб. 48 коп. (2485 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 106400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2785 рублей 48 копеек. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 года.