Копия Дело № 1-415/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2017 г. г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Камалова Р.М., 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Марфина П.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Хакимовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, толкнул последнюю на диван, нанес ногой не менее трех ударов в область ребер, не менее двух ударов рукой в область плеч, не менее двух ударов рукой в область поясницы, не менее двух ударов рукой в область ног. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня);

- подкожных гематом левого бедра, области правого коленного сустава, левого плеча, правого плеча, задней поверхности грудной клетки, поясничной, крестцовой областей, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого следует, что он проживает в коммунальной квартире. Потерпевшая Потерпевший №1 проживает в соседней комнате. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома, при этом потерпевшей в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее между Потерпевший №1 и его матерью произошел скандал и они вызвали сотрудников полиции. Таким образом, никаких ударов потерпевшей он не наносил 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается установленными и исследованными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно показывала на предварительном следствии, а также на очной ставке и подтвердила в суде, что проживает в комнате 

<

адрес>. Соседями по комнате являются подсудимый ФИО1 и его мать ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и, зайдя в квартиру, свидетель ФИО11 стала высказывать необоснованные претензии по поводу уборки, выражаться нецензурной бранью. После чего, находясь в своей комнате, сзади она почувствовала толчок в спину, отчего упала на диван. ФИО1, который толкнул ее, беспричинно стал наносить удары по ее телу и голове. Так он нанес ногой не менее 3 ударов в область ребер, рукой не менее двух ударов по плечам, рукой не менее двух ударов в поясничную область, рукой не менее двух ударов в область ног. В результате примененного со стороны подсудимого насилия она испытала сильную физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе. Кроме этого с подсудимым каких-либо конфликтов не было, в разговоры с ним не вступала, удары были нанесены беспричинно 

<

данные изъяты> 

При проведении проверки показаний на месте, потерпевшая Потерпевший №1 указала на место и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пришла домой с работы. На кухне свидетель ФИО2 №1 стала предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу уборки квартиры. Спустя 5 минут он услышал крики потерпевшей, которая звала на помощь. Забежав в комнату, он увидел как подсудимый наносит ногами удары в область ребер Потерпевший №1 Он попытался оттащить подсудимого, однако у него не получилось и последний, продолжая избиение, нанес руками удары по различным частям тела потерпевшей. В результате преступных действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе переломы ребер 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель ФИО2 №2 в полном объеме подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами: из сообщения «03» следует, что обстоятельства получения травмы имели место 

<

данные изъяты> заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключением эксперта о наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в 

<

данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); подкожных 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление. Не исключается возможность образования в срок, указанный в постановлении 

<

данные изъяты> согласно справке с дежурной части ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани сведений о вызовах сотрудников полиции с адреса: 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ в базе данных не имеется 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также была допрошена свидетель защиты ФИО2 №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 был у бабушки и дома не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вернулся, между ней и потерпевшей произошел конфликт, но ФИО1 ударов никому не наносил. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО1 целый день находились дома. В этот день у нее с потерпевшей произошла ссора. В это время из комнаты вышел подсудимый и сделал последней замечание. Далее она (ФИО2 №1) вызвала сотрудников полиции 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшей при обстоятельствах изложенных выше. При этом судом установлено, что каких-либо ссор, конфликтов либо личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, предшествующих применению насилия подсудимым, не было и удары были нанесены беспричинно, из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного преступления. На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании она давала последовательные показания, которые также подтвердила на очной ставке и проверке показаний на месте. Показания Потерпевший №1 являются правдоподобными, искренними и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, а также всеми собранными по делу письменными доказательствами. Существенных противоречий между ними нет. В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд принимает показания Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2 данные на предварительном следствии и в судебном заседании. 

В связи с вышеизложенным, суд отвергает доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления и расценивает его позицию как осуществление им права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление. 

Суд также отвергает показания свидетеля защиты ФИО2 №1 о непричастности сына к совершению преступления. Так показания данного свидетеля являются противоречивыми, не согласуются друг с другом, а также с иными собранными доказательствами. В суде ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не было. На предварительном следствии она же показывала, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ целый день находился дома и после ссоры с потерпевшей, она вызвала сотрудников полиции. Вместе с тем, из сведений дежурной части не следует, что на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ вызывались сотрудники полиции. Таким образом, показания свидетеля ФИО2 №1 суд признает недостоверными, лживыми и расценивает их как попытку отвести ответственность от своего сына – подсудимого ФИО1 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает возраст, наличие заболеваний, инвалидности, состояние здоровья его и его родственников.

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что он состоит на учете в РНД 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД не состоит. 

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Назначая наказание за совершенное преступление, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо законных оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Объявить в розыск ФИО1, поручив его ОП № 3 «Зареченский» УМВД РФ по г. Казани 

По установлению местонахождения ФИО1 заключить его под стражу и содержать по настоящему уголовному делу в ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным в тот же срок с момента его вручения. 

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов