***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2018. В обоснование иска указал, что 09.02.2018 в районе 8часов 30 минут ФИО2, управлял автомобилем Киа Спортеж г.в. 2013 гос. знак ***, собственником которого является ФИО1, двигаясь по главной дороге по ул. К.Маркса г.Тамбова. Со второстепенной дороги ул. Шлихтера г.Тамбова на полосу встречного движения выехал автомобиль марки Рено Логан гос.знак ***, под управлением ФИО3, уклоняясь от столкновения с данным автомобилем ФИО2 совершил маневр вправо на обочину, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки ВАЗ Приора гос. знак ***, собственником которого является ФИО4

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО3, который нарушил п.8.8. ПДД РФ- управляя автомобилем вне перекрестка при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования застрахована в АО «Альфастрахование», куда истец и обратился за получением страховой выплаты. Однако 12.03.2018 страховой компанией было отказано, в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причиненного истцу материального ущерба.

Не согласившись с данным отказом АО «Альфастрахование», истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №03-24/2018 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 100 руб., величина УТС составила 14337,5 руб. 

По результатам проведенной экспертизы ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения в размере 76437,5 руб, при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. Однако, АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении претензии, поскольку из представленных ФИО1 документам, а именно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе об административном правонарушении от 09.02.2018 не возможно установить причинно-следственную связь между повреждениями Киа Спортеж г.в. 2013 гос. знак *** и нарушением водителя ФИО3 ПДД РФ.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 100 руб., УТС в размере 14337,50 руб., штраф в размере 38218,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца по ордеру ФИО6 судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагает необоснованным включение в период исчисления неустойки ряда временных промежутков. Так, в ходе судебного разбирательства были назначены две судебные экспертизы, производство которых потребовало значительного времени: 22.05.2018 по 05.09.2018 и с 02.10.2018 по 02.11.2018. Таким образом, общее количество времени нахождения гражданского дела на экспертизах с учетом времени, необходимого для вступления в законную силу определений суда о назначении экспертизы, составило почти пять месяцев. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что в указанном ДТП он не был виновным. При этом, заключения экспертиз не оспаривал.

Третьи лица ФИО2 и ФИО8, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 09.02.2018 в районе 8часов 30 минут ФИО2, управлял автомобилем Киа Спортеж г.в. 2013 гос. знак ***, собственником которого является ФИО1, двигаясь по главной дороге по ул. К.Маркса г.Тамбова. Со второстепенной дороги ул. Шлихтера г.Тамбова на полосу встречного движения выехал автомобиль марки Рено Логан гос.знак ***, под управлением ФИО3, уклоняясь от столкновения с данным автомобилем ФИО2 совершил маневр вправо на обочину, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки ВАЗ Приора гос. знак ***,принадлежаему на праве собственности ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству под управлением ФИО2 марки Киа Спортеж г.в. 2013 гос. знак ***, собственником которого является ФИО1 и припаркованному автомобилю марки ВАЗ Приора гос. знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Как установлено судом, собственник поврежденного транспортного средства марки ВАЗ Приора гос. знак *** ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность. По результатам рассмотрения данного заявления, САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 39740,95 руб.(л.д.88).

Согласно исследованной справки о ДТП от 09.02.2018 действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО3 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ (п. 8.8 ПДД РФ- управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления). Постановление участниками ДТП не обжаловалось.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №0017454516 истец обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае. Однако 12.03.2018 страховой компанией было отказано, в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причиненного ФИО1 материального ущерба (л.д. 24).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №03-24/2018 от 19.03.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 100 руб., величина УТС составила 14337,5 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно экспертному заключению № 1630/3-2 от 03.09.2018 в сложившейся 09.02.2018 по адресу: 

<

...> дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля КИА Спортеж г.в. 2013 гос. знак *** ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель Рено Логан гос.знак *** ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ. В объеме представленных материалов противоречащие требованиям п. 13.12 ПДД РФ действия водителя ФИО3 находились в причинной связи с фактом наезда автомобиля Киа на припаркованный автомобиль Лада Приора. 

После проведения данной экспертизы по ходатайству ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО7 02.10.2018 судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортеж г.в. 2013 гос. знак *** по состоянию на дату ДТП с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» №666/18 от 02.11.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 68427 руб., с учетом износа составила 51380,41 руб. 

Проводя анализ заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», с которым согласились представитель ответчика и третье лицо, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» №666/18 от 02.11.2018 отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение составлено исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в нем подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта. 

Оснований не доверять заключениям вышеуказанных судебных экспертиз оснований у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения участниками процесса не оспариваются.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства Рено Логан гос.знак *** ФИО3 не виновен в ДТП, произошедшем 09.02.2018, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными заключениями экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ООО ОПЦ «Альтаир».

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 09.02.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки КИА Спортеж г.в. 2013 гос. знак ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 68427 руб. (51380,41 +14337,5). Размер ущерба определен экспертным заключением ООО ОПЦ «Альтаир» №666/18 от 02.11.2018 -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортеж г.в. 2013 гос. знак *** с учетом износа составила 51380,41 руб., а также представленным в дело экспертным заключением ИП ФИО5 №03-24/2018 от 19.03.2018- величина УТС составила 14337,5 руб. Данные выводы эксперта страховщик не оспорил.

В силу разъяснений, указанных в п.29 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 213 руб., оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 427 руб., штраф в размере 34 213 руб. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2 252 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018 г. 

Судья Ю.А. Карпухина